臺灣屏東地方法院小額民事判決 109年度潮小字第4號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳國賢
被 告 薛登揚 現於屏東監獄執行中
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年2月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣23,624元，及其中新臺幣19,727元，自民
國94年6月1日起至民國104年8月31日止，按年利率20％計算
之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年利率15％
計算之利息。
被告應給付原告新臺幣20,483元，及自民國94年1月28日起至清
償日止，按年利率15％計算之利息，暨違約金新臺幣1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣900元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
原告主張被告尚積欠其如主文所示金額、利息及違約金之事實，
業據其提出核與所述相符之證物原本等件為證，經本院核對無訛
，且被告有到場亦均不爭執，堪信原告主張為真實。惟違約金部
分，因近來國內貨幣市場之利率已大幅調降，違約金原則上係為
填補債權人因債務人不履行債務所生損害，然客戶不履行對其借
款債務已需支付高額遲延利息，難認債權人尚有損害可言，故本
件原告請求之違約金顯為偏高，殊非公允，本院依民法第252條
規定，認為原告請求之違約金應酌減為1元計算始為適當。從而
，原告依借款及現金卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額、利息及第2項所示之金額、利息及違約金，即
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用小
額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併此敘明。
另依民事訴訟法第436條之19規定，確定本件訴訟費用額如主文
第4項所示。
中華民國109年3月5日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國109年3月5日
書記官張婉郁