臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第1027號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥 任
陳柏翰
被 告 陳婉旋
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國106年5月15日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟 陸佰 肆拾玖元，及自民國一百零
二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟陸
佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國96年1月19日起陸續向訴外人遠
傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用門號00
00000000、0000000000、0000000000號之行動電話服務。詎
被告未依約繳納電信費，分別積欠電信費及提前終止契約應
付補償款共計新臺幣（下同）35,649元迄未清償，迭經催討
，被告均置之不理；又遠傳電信公司已於102年10月31日將
前開債權讓與原告，爰以本起訴狀繕本之送達作為債權讓與
之通知，並依兩造間服務契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文所示等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本件原告主張之事實，已據其提出行動電話服務申請書、行
動電話帳單各3份及債權讓與證明書等件為證，且被告經合
法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法
視同自認，堪信為真實。從而，原告依據行動電話服務契約
及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年5月23日
臺北簡易庭法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年5月23日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。