臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北勞簡字第109號
原 告 房珮筠
周盈 如
被 告 吳承恩
上列當事人間給付薪資等事件，於中華民國106年5月8日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告房珮筠新臺幣肆萬玖仟元。
被告應給付原告 周盈如 新臺幣陸萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬玖仟元為原告房珮
筠預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣陸萬元為原告周盈如預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：原告房珮筠自民國105年10月6日起受僱被告，因被
告公司尚未成立，故先在訴外人 孫風 通訊處擔任實習門市人員
職務，約定月薪新臺幣（下同）2萬5,000元，詎被告積欠105
年11月至105年12月之工資，共計4萬9,000元，及未提繳勞、
健保及提撥勞工退休金，兩造於105年12月31日終止勞動契約
。原告周盈如自105年10月2日起受僱於被告，被告公司尚未成
立，故先在訴外人孫風通訊處擔任實習門市人員職務，約定月
薪3萬元，詎被告積欠105年11月至105年12月之工資，共計6萬
元，及未提繳勞、健保及提撥勞工退休金，兩造於105年12月
31日終止勞動契約。爰依兩造間契約法律關係起訴請求，並聲
明：被告應給付原告房珮筠4萬9,000元，被告應計付原告周盈
如6萬元。
被告則以：被告對於與原告房珮筠約定每月薪資2萬5,000元、
與原告周盈如約定每月薪資3萬元等情，並不爭執，被告並於
105年10月20日給付原告105年10月薪資，原告房珮筠2萬5,000
元、原告周盈如3萬元。被告於105年10月10日至同年11月30日
安排原告至訴外人 孫孝華 的商店實習手機續約移轉程序、空機
如何交貨等門市人員工作，因為原告表現不佳，被告另安排原
告學習網路行銷，惟原告工作表現並未達成目標，被告公司至
今尚在籌備中等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己主張之事
實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對
之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉
證責任分擔之原則。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告
於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其
抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年
上字第2855號、18年上字1679號判例意旨參照）。原告主張之
事實，業據其提出兩造間對話紀錄等件影本為證（見本院卷第
5至98頁）。本件原告主張與被告約定原告房珮筠每月薪資2萬
5,000元、原告周盈如每月薪資3萬元等情，為被告所不爭執，
被告亦自承於105年10月20日給付原告105年10月薪資，原告房
珮筠2萬5,000元、原告周盈如3萬元等情（筆錄見本院卷第112
頁）。又被告僅以上開言詞空言爭執，並未再提出證據證明，
所辯不足採信。從而，原告請求被告給付原告房珮筠4萬9,000
元、被告應給付原告周盈如6萬元，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得
免為假執行之宣告。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年5月23日
臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月23日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元