臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第93號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳國偉
訴訟代理人 陳佩伶
被 告 凱鵬科技有限公司
法定代理人 張煜鵬
訴訟代理人 張燈樹
上列當事人間確認出資額存在等事件，本院於民國106年4月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認訴外人張煜鵬為被告之法定代理人並有出資額。
被告應在新臺幣59480元，及其中新臺幣46550元自民國97年1月2
8日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息範圍內，將出資額
之債權給付原告。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
本判決第2項、第3項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人張煜鵬積欠原告信用卡款未付，業經原告
取得執行名義，經原告聲請強制執行，扣押訴外人張煜鵬在
被告之出資額，惟被告收受執行命令後，未依執行命令辦理
扣押，復又聲明異議，稱出資額早已不存在。惟依被告最新
公司登記資料所示，被告公司法定代理人仍為訴外人張煜鵬
，資本額200萬元，並未有減資變更登記之事由，與被告聲
明異議之內容不符，爰請求判決如主文所示。
二、被告則以：被告公司因為不景氣，經營不善等語置辯，請求
駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出債權憑證、本院執行命令、被
告公司設立登記事項等件為證，被告雖以前詞置辯，惟依原
告所提出之被告公司設立登記事項所示，訴外人仍為被告公
司法定代理人，出資額為200萬元。從而，原告請求判決如
主文所示，為有理由，應予准許。
四、本判決第2、3項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，惟判決主文第1項係屬確認判決性質，參照強制執行法
第130條第1項規定，尚不宜於判決確定前宣告假執行，是本
院爰不另准予假執行之宣告，併此敘明。
中華民國106年5月23日
沙鹿簡易庭法官劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年5月23日
書記官