彰化簡易庭106年度彰簡字第467號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　106年度彰簡字第467號
原　　　告　 吳塗炎
被　　　告　 蔡添華
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國106年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居，坐落彰化縣○○市○○段○○○段
00000000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段127建號即
門牌號碼彰化縣○○市○○街○○巷○號建物（下稱6號建物）
為原告所有，另毗鄰坐落彰化縣○○市○○段○○○段000
00000地號土地（下稱120-2地號土地）及其上門牌號碼彰化
縣○○市○○街○○巷○號建物（下稱7號建物）為被告所有，
被告修建7號建物時，故意逾越中間線，7號建物之牆壁及屋
前排水管突出之部分越界占用系爭土地1台尺多，爰依民法
第184條、第191條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被
告應就其突出越過中線侵占系爭土地部分之牆壁及屋前排水
管突出之部分拆除。㈡倘由原告僱工拆除，拆除費用由被告
負擔，原告對拆除所生損害無庸負責。
二、被告則以：6號建物及7號建物中間之牆壁為共同壁，7號建
物並未占用系爭土地等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地及其上6號建物為原告所有，另120-2地
號土地及其上7號建物為被告所有，上開土地及建物毗鄰
等事實，業據其提出上開土地、建物謄本、所有權狀、照
片在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。
（二）原告另主張7號建物占用系爭土地等語，並提出兩造曾於
民國92年1月17日簽立之切結書、原告於104年5月10日報
案之登記表、原告於106年3月6日寄發予被告之存證信函
為證。惟查，本院於106年7月27日會同兩造及彰化縣彰化
地政事務所測量人員至現場勘驗測量，測量結果為系爭土
地與120-2地號土地相鄰經界線於61年辦理地籍圖重測，
當時此牆壁北側即載明為共同牆壁，經實測後與地籍圖相
符，7號建物並未占用系爭土地等情，有該所106年8月29
日彰地二字第1060008263號函文暨所附之地籍調查表、土
地複丈成果圖附卷可參，足見兩造建物相鄰部分為共同牆
壁，7號建物並無原告所述侵占系爭土地之情。至原告以
上開複丈成果圖測量有誤，地籍圖雖記載是共同壁，但該
面牆壁是原告所有等語，據以質疑上開測量之正確，然上
開測量結果係經測量人員至現場勘驗、測量並套繪地籍圖
後得出，具有相當之準確度及客觀性，測量人員與原告間
亦無交惡而故意為其不利之測量，是以原告上開之疑，並
無任何證據可資佐證，純屬個人臆測之詞，自難可採，其
聲請其他測量機關測量，亦顯無必要。又觀以原告所提切
結書、報案之登記表、存證信函之內容，未明確記載被告
所有之何物、何時侵占系爭土地、或侵占範圍及面積等內
容，亦未有7號建物曾經實際測量後占用系爭土地之證明
，且本件測量結果，7號建物並未占用系爭土地之情，已
如前述，是原告所提之資料不足以佐證7號建物確有占用
系爭土地之事實。從而，原告依據前開規定提起本件訴訟
，請求判決如前開聲明，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月31日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月31日
書記官林明俊