臺灣高等法院94年度軍上字第50號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年軍上字第50號刑事判決

裁判日期：民國94年07月05日

裁判案由：違反職役職責

臺灣高等法院刑事判決94年度軍上字第50號上訴人即被告甲○○
號5樓另上列上訴人因違反職役職責案件，不服國防部高等軍事法院94年法仁判字第072號，中華民國94年5月12日第二審判決（起訴案號：國防部北部地方軍事法院檢察署93年度訴字第202號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、按軍事審判法181條第5項規定，當事人不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者，得以判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴。是不服高等軍事法院有期徒刑之判決而向高等法院提出上訴者，非以原判決違背法令為理由不得為之，此為其上訴之法定要件。若上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為向高等法院提出上訴之上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認為其上訴為違背法律上程式，應予以駁回，此觀諸軍事審判法第206條第1項但書，刑事訴訟法第395條前段之規定自明。
二、本件原判決認定上訴人即被告甲○○（民國93年6月16日入伍，義務役）係乙0000000兵，於民國（下同）93年
9月10日18時30分，自單位基隆駐地請假離營，應於當日20時30分前反營銷假，竟因不適應部隊生活及思念家人，萌長期脫免職役之意圖，逾假離役潛逃，匿居高雄市一帶，以現金卡向銀行借貸為生，迄同年月20日12時50許，始心生悔悟由母親及女友陪同返營投案，經該隊函送國防部北部地方軍事法院檢察署偵辦，由軍事檢察官偵結起訴，移付審理。審據被告於上開時、地於假離役潛逃之事實，已坦白承認，並供承：「對原審判決書所載犯罪事實無意見」（見國防部高等軍事法院93法仁判字第190號，94年1月14日調查筆錄），「我還沒辦法適應部隊的生活，所以才會想逃亡，打算逃出來之後就不再回部隊去，帶著女友和小孩遠匿高雄...並打算找工作賺錢。」等語（見93偵字第268號卷第68頁），「我逾假時打算多跑一天算一天，後來發現逃亡很辛苦，於是才自行返營投案」等語（見國防部北部地方軍事法院93信審字第218號卷第30頁）；並經證人即該管輔導長 朱國良 少校於偵查中證稱被告於逃亡期間並未與部隊聯絡，詢問其養母亦不知被告去向等情結證屬實（見93偵字第268號卷第63頁）；且被告離去職役後，亦經海軍基隆通訊隊於93年9月
1日以瀋行字第0930001923號通報發布被告離營，此有該離營通報在卷可稽。是以被告前開供述、逾假離役後未曾返家、亦未與部隊聯絡、逃亡期間遠離住所匿居高雄市等情，足證被告離去職役有長期脫免職役之意圖，則被告犯罪事證明確，構成陸海空軍刑法第39條第1項前段意圖長期脫免職役而離去職役罪。惟經送請國軍北投醫院鑑定被告精神狀態，鑑定結果認被告於本案犯罪行為時有精神耗弱之情形，此有國防部北部地方軍事法院94年4月7日審剛字第0940000637號函轉國軍北投醫院司法鑑定書影本1份在卷可稽。故審酌被告一時失慮誤罹刑章、自行返營投案、尚無不良前科等一切情狀，及被告精神耗弱之情形，認第一審軍事法院漏未審究被告犯罪時之精神狀態，而撤銷第一審判決，改量處被告有期徒刑7月。
三、上訴人上訴意旨略以：上訴人因長期於部隊中壓力過大，及因想念家中妻小，乃至情緒受到影響，而有精神耗弱之情狀，應依刑法第19條規定減輕刑責。又上訴人於原審曾供稱「我原本想逃一天算一天，後來發現逃亡很辛苦，於是才自行返營投案」，可見上訴人並無意圖長期脫免職役云云，爰依法提起上訴。
四、經查：
（一）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。上訴人上訴意旨所稱其於犯罪行為時有精神耗弱之情形，既已於原審法院中依職權加以調查，並依刑法第19條第2項規定減輕其刑，且於理由欄中詳為敘明，於法自無不合，是上訴人此部分之上訴顯無理由。
（二）次按認定事實及證據之取捨，乃事實審法院之職權，茍其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴之理由。關於上訴人之離去職役，在主觀上究否確有長期脫免職役之意圖，業已經原審法院審酌，且於原判決中詳述其認定犯罪事實之理由，俱有卷內證據資料足憑已如前述，是被告對原審採證認事之職權行使任意指摘，難謂適法上訴。
（三）綜上所述，原審法院審酌被告一時失慮誤罹刑章、自行返營投案、尚無不良前科等一切情狀，及被告精神耗弱之情形，認第一審軍事法院漏未審究被告犯罪時之精神狀態，而撤銷第一審判決，改量處被告有期徒刑7月，經核其認事及用法，俱無違誤，量刑亦稱允當，於法並無不合。
上訴人所提上訴，復未能指出原判決有何違背法令之處，依照首揭說明，上訴人即被告之上訴顯無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依軍事審判法第206條第1項但書、刑事訴訟法第396條第1項，判決如主文。
中華民國94年7月5日
刑事第四庭審判長法官許增男
法官周煙平法官謝靜恒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官魏淑娟中華民國94年7月8日