臺灣彰化地方法院94年度易字第1334號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院94年易字第1334號刑事判決

裁判日期：民國95年01月27日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決94年度易字第1334號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度核退偵字第37號），本院彰化簡易庭認不宜以簡易程序判決處刑，簽移由本院刑事庭改依通常程序審理，嗣被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主文乙○○連續竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○因輕度智能障礙而領有殘障手冊。其曾因竊盜及收受贓物案件，經本院判處有期徒刑7月、4月，並定應執行刑9月確定，已於民國88年6月13日執行完畢。仍不思悔改，復意圖為自己不法所有，且基於概括之犯意，先後於93年1月31日上午10時許，及同日下午1時許，獨自前往彰化縣線西鄉彰○○○區○○○○路與彰濱東路路口，及○○○區○○○○路○號大穎公司廠區外圍，分別以徒手方式竊取道路綠化防風用之鋼筋十支（該鋼筋已銹蝕，但仍具支撐作用），及工廠圍牆鐵製欄杆五支（該圍牆欄杆有多處因不明原因倒塌），隨後將其所竊得之鋼筋、欄杆帶往「一路新環保資源回收公司」販賣，所得款項則供其日常花費使用。嗣經警循線查獲。
二、被告乙○○於準備程序中，就上述犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序。
三、本案證據：㈠證人 黃錫欽 （設置防風鋼筋之中華工程公司工程師）之警詢、偵訊證詞。
㈡被害人甲○○（大穎公司廠務課課長）之警詢、偵訊證詞。
㈢證人 林彩鳳 （一路新環保公司負責人）之警詢供述。
㈣竊盜現場照片六張。
㈤一路新環保公司廢五金買賣收據一張。
㈥被告患有輕度智能障礙之殘障手冊影本一張。
㈦被告於本院審理時之自白。
㈧台灣高等法院被告全國前案紀錄表。
四、起訴書僅記載被告竊取大穎公司圍牆欄杆五支之部分，而未論及其竊取道路綠化防風用鋼筋十支之部分，惟卷證資料顯示此二犯行之犯罪時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係被告基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，依法應以一罪論處，而具有裁判上一罪之關係，基於審判不可分原則，本院自應全部審理。
五、應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第56條、第320條第1項、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官李毓珮到庭執行職務。
中華民國95年1月27日
刑事第三庭法官黃玉齡以上正本證明與原本無異。
中華民國95年1月27日
書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條①意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
②意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
③前二項之未遂犯罰之。