臺北簡易庭97年度北簡字第11472號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　97年度北簡字第11472號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 陳怡伶
被　　　告　乙○○
上列當事人間97年度北簡字第11472號清償債務事件，於中華民
國97年4月14日言詞辯論終結，同年月28日下午5時在本院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主　　文：
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟玖佰零肆元，及其中新臺幣
貳拾壹萬叁仟肆佰柒拾叁元自民國九十七年三月二十六日起至清
償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟捌佰玖拾伍元，及其中新臺
幣貳拾壹萬叁仟肆佰陸拾伍元自民國九十七年三月二十六日起至
清償日止，按年息百分之十四點八八計算之利息，另按月計付帳
務管理費新臺幣貳佰捌拾捌元。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬肆仟玖佰零
肆元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬肆仟捌佰玖
拾伍元預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領︰
一、本件依原告提出之信用卡約定條款第26條約定，合意以本院
為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張匯通銀行於民國91年6月3日變更為國泰銀行，國泰
商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）於92年10月27日與
世華銀行合併，存續之世華銀行變更名稱為國泰世華商業銀
行股份有限公司（即原告），匯通銀行及國泰銀行對被告之
債權均由原告概括承受，被告於91年5月7日、92年11月20日
與原告簽訂信用卡使用契約，並請領威士卡（卡號：000000
0000000000）及萬事達卡（卡號：0000000000000000）使用
，依約被告即得於特約商店記帳消費，如預借現金時應繳付
依每筆預借現金金額百分之3.5加新臺幣（下同）100元之手
續費，並應於當月繳款截止日前全部清償，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額以上之金額，逾期未清償者，除喪失期
限利益外，應另給付按年息百分之19.7計算之利息；另被告
於94年10月21日與世華銀行簽訂信用卡債務代償契約，由世
華銀行為被告代為償還積欠花旗銀行、陽信商業銀行、遠東
國際商業銀行之信用卡債務，約定自前開代償金額撥付之日
起，前18個月內以年息百分之5.88計算利息，第19個月後則
更以年息百分之14.88計算利息，另按月收取帳務管理費288
元；被告又於92年9月23日向原告借款200,000元，利息按年
息百分之18.5計算，約定分5年共60期依年金法按月計付本
息，如未依約繳款，除將未繳之本金餘額併入信用卡其他消
費款中外，延滯期間按年息百分之19.7計息。詎被告至97年
3月25日止共積欠426,938元（含信用卡帳款67,409元、利息
452元，簡易通信貸款金額146,064元、利息979元，代償金
額213,465元、代償利息1,430元），及如主文第1、2項所
示之利息暨手續費未清償，為此訴請判決如主文第1、2項
所示等語。
三、原告主張之上述事實已據其提出與所述相符之信用卡申請書
、代償卡申請書、簡易通信契約、信用卡約定條款、代償卡
約定條款、簡易通信約定條款、消費明細表及帳款債權明細
查報表等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日
到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為
真實。
四、從而，原告請求被告給付如主文第1項及第2項所示，即屬有
據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　28　　日
書　記　官陳立俐