台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林其弘
黃雅怡
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年4月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬肆仟陸佰伍拾捌元，及自民國九十七
年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣 陸佰玖 拾捌元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告於民國95年5月22日晚間8時30分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自小客車，行經台中市○○路○段地下道出口
時，因未與前車保持安全距離，自後追撞原告所承保之訴外
人 吳瑞麟 所有，由訴外人 吳乙宗 所駕駛車牌號碼00-0000號
自小客車（下稱系爭汽車），致該車受損，被告應負全部肇
事責任，系爭汽車經送修理，花費新臺幣（下同）49631元
（工資17500元、零件32131元），原告業已依保險契約悉數
理賠予被保險人，依保險法第53條規定原告取得代位求償權
，而被告就本件車禍應負肇事責任，爰依民法第184條第1項
及第191條之2之規定，請求判決被告如數給付等語。並聲明
：被告應給付原告49631元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
即97年2月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張被告於上開時地駕駛前揭車輛，因未保持安全距離
，剎車不及，自後追撞系爭汽車，致系爭汽車後車尾因而受
有損害，被告應負肇事責任，及系爭汽車修復費用為49631
元等事實，業據其提出與其所述相符之汽車保險理賠申請書
、重大賠案工程理算明細表、駕駛執照、行車執照、估價單
、統一發票等件為證，而被告經合法通知，復未於言詞辯論
期日到庭為聲明或陳述，另本院亦依職權向台中市警察局第
五分局調閱前開道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀
錄表及照片查閱屬實，自堪信為真實。按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離；又汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項分別
定有明文；本件交通事故肇事原因，係因被告駕車未保持前
後車安全距離及注意車前狀況，致剎車不及，自後追撞系爭
汽車，應為本件交通事故肇事之原因。被告駕駛車輛，本應
注意保持安全距離及車前狀況，而依當時情狀復無不能注意
之情形，其能注意而不注意，竟未注意保持安全距離及車前
狀況，因此追撞系爭汽車，足徵被告對本件車禍之發生，確
有過失，而系爭汽車之駕駛人吳乙宗，並無肇事因素；又台
中市警察局第五分局道路交通事故調查報告表，亦同此認定
。是本件車禍之發生，被告自應負完全之過失責任。再者，
系爭汽車所受損害，顯然係因被告駕駛車輛所致，則被告之
行為與系爭汽車所受損害間，存有相當因果關係甚明，被告
自應就系爭汽車所受損害，負全部過失責任。
四、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；而汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品
換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議
決議）。本件系爭汽車之零件修理既係以新零件更換被損之
舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件
折舊部分予以扣除。本件系爭汽車修理費中，零件費用為32
131元，有前開估價單、統一發票及汽車保險理賠計算書在
卷可按。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，小客貨車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊千分之369，本件系爭汽車之領照日為94年1
月20日，此有原告所提之汽車行車執照影本一紙可佐，至被
毀損之95年5月22日，使用期間計1年4個月又2日，而依營利
事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定：「依固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計」。據此，系爭汽車之使用期間
應以1年5個月計算折舊，扣除折舊額後之零件費用為17158
元（計算式：第1年折舊額，32131元×0.369=11856元，餘
額32131元-11856元=20275元；第1年5個月折舊額，20275元
×0.369×5/12=3117元，餘額20275元-3117元=17158元，
元以下四捨五入），加計工資17500元，則被告應賠償之必
要修理費合計為34658元（計算式：17158元＋17500元=3465
8元）。
五、從而，原告主張依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告賠償49631元及法定遲延利息，在34658元範圍內之請求
，及自起訴狀繕本送達被告翌日即97年2月13日起至清償日
止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予
准許。逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。
六、本件為訴訟標的金額在100000元以下之小額訴訟，於原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行。另確定訴訟費用額1000元，
依比率由被告負擔698元，餘由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第436條之23、第436條第2項、第385條第
1項前段、第436條之19第1項、第436條之20判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 25 日
書記官