臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決
原 告 永達保險經紀人股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 世鑫 財務諮詢顧問股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求確認債權存在等事件，本院於中華民國97年4
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認 李正凱 對被告有新臺幣陸萬捌仟零柒拾肆元之薪資、股權、
股利債權存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告之法定代理人原為 趙君杰 ，於民國96年11月15日本
院繫屬中變更為丙○○，此有公司變更登記事項表在卷可稽
，是被告依民事訴訟法第175條第1項規定聲明承受訴訟，經
核尚無不合，先予敘明。
二、原告起訴主張：原告對訴外人李正凱有債權新臺幣（下同）
66,542元，前遵本院96年度裁全字第8605號裁定提供擔保，
就李正凱之財產在上開金額範圍內為假扣押，經本院於民國
96年8月8日核發96執全癸字第2699號執行命令，禁止債務人
李正凱收取對被告之薪資債權、股權、股利債權或為其他處
分，被告亦不得對債務人李正凱清償。詎被告竟於96年8月2
0日具狀聲明異議，表示李正凱業已離職，對被告並無薪資
債權，且李正凱業於96年5月25日將其在被告公司之股權轉
讓與第三人，爰依強制執行法第120條提起本件訴訟等情。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：李正凱原為被告公司股東，於96年5月底將股權
轉讓予丙○○，96年10月底辦理變更登記，李正凱在其他保
險公司有擔任正職，95年時被告公司有賺錢，所以李正凱有
支薪，後來被告公司不賺錢，所以沒有支薪等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、查原告前遵本院96年度裁全字第8605號裁定，提供擔保就李
正凱之財產，在債權金額66,542元及取得執行名義費用1,00
0元、強制執行程序費用532元之範圍內，為假扣押之執行，
經本院於96年8月8日核發96執全癸字第2699號執行命令，禁
止債務人李正凱收取對被告之薪資債權、股權、股利債權或
為其他處分，被告亦不得對債務人李正凱清償，該執行命令
於96年8月10日送達被告，被告於96年8月20日具狀，表示李
正凱業已離職，對被告並無薪資債權，且李正凱已於96年5
月25日將其在被告公司之股權轉讓與第三人，為此聲明異議
，經本院於96年8月22日通知原告如認為不實，得於通知送
達翌日起10日內向管轄法院起訴，該通知於96年8月24日送
達原告，原告乃於96年9月3日提起本件訴訟等事實，業據原
告提出假扣押執行聲請狀、被告聲明異議書狀、本院執行處
通知為證（見本院卷第4-8頁），並經本院依職權調閱96年
度執全字第2699號假扣押執行卷宗查核屬實，此部分之事實
堪信為真實。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張李正凱對
被告有68,074元（本金66,542元、聲請費1,000元、執行費5
32元）之薪資、股權、股利債權存在，已為被告所否認，自
應由原告就該債權存在之有利事實，負舉證責任。經查：
㈠本院依原告聲請向勞工保險局、中央健康保險局查詢李正凱
自95年迄今之投保資料及其申報薪資金額結果，李正凱自95
年間投保單位為被告公司，於96年10月18日退出勞工保險，
於96年10月12日退出中央健康保險，退保前投保金額為17,2
80元，有勞工保險局97年2月29日保承資字第09710055630號
函及檢附投保資料、中央健康保險局97年3月6日健保承字第
0970018577號函及檢附投保資料足憑（見本院卷第75-78頁
）。則於96年8月10日本院扣押命令送達被告時，李正凱應
仍為被告之員工，被告辯稱李正凱斯時業已離職，核與前揭
投保資料不符，且未提出證據證明，尚難採信。以李正凱投
保薪資每月17,280元計算，自96年8月11日至96年10月18日
止，李正凱對被告有薪資債權39,019元存在（17,280x21/31
+17,280+17,280x18/31=39,019.355，元以下四捨五入）。
㈡次查，依原告所提96年8月29日被告公司變更登記表所載，
李正凱為被告公司之股東，持有股份5,000股（見本院卷第1
0、11頁），以每股金額10元計算，李正凱對被告有股權5萬
元。被告雖辯稱李正凱於96年5月底將股權轉讓予丙○○，
並提出被告公司96年11月15日變更登記表為證（見本院卷第
42頁），然該變更登記表僅能證明於96年11月15日辦理變更
登記，不能證明李正凱於96年5月底即將股權轉讓予丙○○
，此外，被告並未提出股權轉讓之證據，要難認其前揭抗辯
為可採。準此，於96年8月10日本院上開扣押命令送達被告
時，李正凱對被告仍有股權存在，嗣後李正凱所為將股權轉
讓與第三人之有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力。
六、從而，原告訴請確認李正凱對被告有68,074元之薪資、股權
、股利債權存在，為有理由，應予准許。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 97 年 4 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 劉又菁
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 97 年 4 月 28 日
書記官陳立俐