臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
112年度南全字第49號
聲請人
即債權人華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
代理人 林家楷
相對人
即債務人 曾俊喬
上列當事人間假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人前於民國111年3月10日向聲請人申請信用卡使用，消費額度為新臺幣(下同)50,000元，惟相對人自該時起至112年7月17日止，使用上開信用卡簽帳消費或預借現金，共積欠本金49,955元未清償。又相對人自112年7月17日即未依約還款後，經催討均置之不理，顯見相對人逃避債務，足見相對人已喪失清償能力而陷於無資力狀態，為確保日後債權獲償，聲請人如有釋明不足部分願供擔保以代之。並聲明：請准聲請人以現金或同額中央政府建設公債103年度甲類第13期中央政府建設公債為擔保後，將相對人財產在49,955元範圍內予以假扣押云云。
二、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明定。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院97年度台抗字第227號裁定要旨參照）。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，而有債務不履行情事，除非就其職業、資產、信用等狀況綜合判斷，認為其現存之整體財產價值與所欠債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形外，否則不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，要難認債權人已盡釋明假扣押原因之責。
三、經查：
㈠聲請人主張兩造訂有信用卡契約，相對人尚有債務本金49,955元未清償等情，業據其提出信用卡明細表、申請書及約定條款等件為憑，足認聲請人已就假扣押之請求為釋明。
㈡聲請人雖主張相對人有逾期未繳經催收不還之款項，足見相對人已喪失清償能力而陷於無資力狀態，如不經假扣押其財產，恐有日後不能受償之虞等情，並提出債務人之聯徵紀錄為證。惟查，相對人固有未清償款項逾期未清償，然此僅能佐證相對人身負債務未清償完畢，尚難認其有浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態之行為，亦即無從認定聲請人有於日後不能強制執行或甚難執行之情事。是聲請人就假扣押之原因並未釋明，即不符假扣押之要件。
㈢綜上所述，聲請人聲請在49,955元範圍內，假扣押相對人之
財產，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林福來
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
書記官鄭伊汝