臺南簡易庭111年度南簡字第1585號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

111年度南簡字第1564號

111年度南簡字第1565號

111年度南簡字第1585號

原告 何松哲

訴訟代理人 謝依良 律師

原告

兼被告 葉哲瑋

訴訟代理人 黃毓棋 律師

複代理人 李羽加 律師

原告 何蕙君

訴訟代理人 楊汶斌 律師

被告 黃九龍

上列當事人間因交通事故之侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院111年度交附民字第1、31、35號）由本院刑事庭移送至民事庭審理，於中華民國112年7月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告葉哲瑋應給付原告何松哲新臺幣75萬元，及自民國111年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

前項原告何松哲勝訴部分，於原告何松哲以新臺幣25萬元為被告葉哲瑋供擔保後得假執行。但被告葉哲瑋如以新臺幣75萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告何松哲對葉哲瑋其餘之訴與假執行之聲請均駁回。

本院111年度南簡1564號訴訟費用由原告何松哲負擔五分之四、其餘由被告葉哲瑋負擔。

原告何松哲、葉哲瑋、甲○○對乙○○之訴與假執行之聲請均駁回。

本院111年度南簡1565號、111年度南簡1585號訴訟費用，均由各該件原告負擔。

理由

一、本判決之各宗訴訟，均係因被告乙○○（駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，下稱【乙○○小貨車】）與原告兼被告葉哲瑋（騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被害人死者 何洸典 ，下稱【葉哲瑋機車】），於民國109年11月21日下午4時3分15秒（日時下以「00.00.00/00:00:00」格式），乙○○小貨車沿臺南市安平區安平路東向車道駛至安平路與安平路500巷交岔路口（下稱【系爭交岔路口】）左轉時，遭沿安平路西向車道超速直行穿越該交岔路口之葉哲瑋機車撞擊，造成何洸典（死亡時20歲）死亡結果之交通事故（下稱【系爭事故】）之：①由死者父親何松哲對乙○○、葉哲瑋（111南簡1564號）、②由葉哲瑋對乙○○（111南簡1565號）、③由死者母親甲○○對乙○○（111南簡1585號）所提起之侵權行為損害賠償訴訟，是各宗訴訟均係因系爭事故所生之侵權行為損害賠償事件，其訴訟標的相牽連，爰依民事訴訟法第205條規定合併辯論及合併裁判。

二、原告主張

㈠原告何松哲、甲○○、葉哲瑋對乙○○之主張

　⒈原告3人以乙○○就系爭事故經檢察官以有轉彎車未讓直行車之過失起訴後，經本院刑事庭認定其轉彎當時仍有直行車輛，乙○○有轉彎車未讓直行車之過失，而判處其犯過失致人於死罪，處有期徒刑10月（本院110年度交訴字第207號刑事判決，下稱【本件刑事一審判決】。現由臺灣臺南高分院審理中，尚未審結）。

　⒉被告乙○○就系爭事故係有過失，爰分別聲明請求：

　⑴原告何松哲：

　　原告何松哲因何洸典死亡，喪失將來於65歲退休後受何洸典扶養權利，爰依原告何松哲負扶養義務子女人數、依臺南市男性簡易生命表、平均每人每月支出、依 霍夫曼 計算法扣除中間利息，原告受有新臺幣（下同）133萬6432元之扶養費損失。另受有精神痛苦，相當於300萬元慰撫金。上開金額扣除已受領之汽車強制險理賠100萬元後，請求乙○○與葉哲瑋連帶賠償333萬6432元。

⑵原告甲○○（已與葉哲瑋和解）：

　　原告甲○○因何洸典死亡，支付喪葬費13萬8650元、喪失將來於65歲退休後受何洸典扶養權利之相當扶養金額141萬2232元、另受有精神痛苦，相當於200萬元慰撫金。上開金額扣除已受領之汽車強制險理賠100萬元後，請求乙○○賠償255萬0882元。

　⑶原告葉哲瑋：

　　原告因系爭事故，除支付機車維修費用6萬9171元、眼鏡維修費用700元，另因身體受傷支付醫療費用850元、一週不能工作之損失1萬0360元、受有驚嚇精神痛苦，相當50萬元慰撫金。請求乙○○賠償58萬1081元。

㈡原告何松哲對葉哲瑋之主張

　　被告葉哲瑋就系爭事故有超速過失，與乙○○構成共同侵權行為，爰就對乙○○請求賠償項目，請求被告葉哲瑋連帶賠償，並聲明：被告葉哲瑋應給付原告333萬6432元，及自起訴狀繕本送達翌日（111.01.06）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告答辯

㈠被告乙○○答辯

　　其無資力賠償，其當時有禮讓直行車通過後才左轉，且葉哲瑋機車前方銀色小客車在葉哲瑋機車前方亮起煞車燈，系爭事故應歸責於嚴重超速之葉哲瑋機車所致，依刑事判決認定之葉哲瑋機車時速90-93公里，任何人均無法閃避。爰聲明：駁回原告之訴。

㈡被告葉哲瑋答辯

　　原告何松哲自死者何洸典7歲後，即因與甲○○離婚，而未撫育何洸典，均係由原告甲○○單獨扶養，依甲○○證述係何洸典至國二、國三時，原告何松哲才與何洸典再取得聯繫，何洸典係高二左右有時會離家數天至原告何松哲處，惟何洸典居住求學與生活費用等均係甲○○負責，是原告何松哲並未盡扶養義務，顯有民法第1118條之1第1項第2款之受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，而依原告何松哲請求之賠償金額係何洸典每月應給付原告何松哲2萬1019元扶養費，該扶養費數額，顯已逾常情，且原告何松哲並未舉證其有不能維持生活受扶養之必要，是其請求扶養費賠償，自無理由；另參照其與何洸典相處情形，難認受有精神損害。爰聲明：原告之訴與假執行之聲請均駁回，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院判斷

㈠關於被告乙○○就本件事故責任之認定

　⒈本件刑事一審判決係參照臺灣高等法院107年度交上訴字第18號判決意旨，以轉彎車應禮讓直行車先行，係指車輛駕駛人必須將車輛暫停，待有路權之他車輛駕駛人通過，安全無虞時，始能再繼續通行；故轉彎車在交岔路口時，除應讓直行車先行通過外，在轉彎過程中，亦須隨時注意直行車道之車況，作停讓之準備。依葉哲瑋機車行車紀錄器影像認乙○○小貨車於左轉彎行進間，對向車道既然仍有明顯車流，其即應隨時停讓，而屬搶先左轉，並未禮讓直行車先行（判決理由二、㈡、⒋），並依乙○○小貨車行車紀錄器，安平路西向為直線車道並無死角，自乙○○發現葉哲瑋機車至撞擊約隔2-3秒，如乙○○有停等讓行，則可避免本件事故（判決理由二、㈡、⒌），而行車事故鑑定委員會亦為相同之事故鑑定結果（判決理由二、㈢），另葉哲瑋機車雖有嚴重超速，惟葉哲瑋超速違規，僅為民事賠償之過失比例分擔，無涉乙○○刑事責任，而認定乙○○有過失。

　⒉關於交通過失責任，有所謂「交通信賴原則」，亦即，汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他用路人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。又刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任（最高法院87年度台非字第337號判決要旨參照）。

　⒊本件刑事一審判決雖以上開理由認定被告乙○○就系爭事故有過失責任，然以：

　⑴按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、…。七、轉彎車應讓直行車先行。八、…。」，道路交通安全規則第102條第1項第7款雖有明文規定，惟條文並未規定該轉彎車與直行車距離，依交通法令係在加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全之目的（道路交通管理處罰條例第1條參照），此款「直行車」，解釋上並非指轉彎車對向車道上如有直行車輛，不問該直行車所在位置，轉彎車均應停讓等待該直行車先行通過，而應指轉彎車與直行車間如係在一定危險距離內時，轉彎車即應讓直行車先行（下稱【轉彎安全距離】）。就該轉彎安全距離，道路交通安全規則雖未規定，惟依道路交通標誌標線號誌設置規則與道路交通安全規則等相關之行車規範，係可由道路速限、直行車車速界定轉彎安全距離。亦即，以該道路速限上限計算出之每秒行車距離，參照左轉彎車自駛入交岔路口沿交岔路口中心左轉駛入銜接路口完成轉彎所需時間，以該時間與道路速限上限計算之距離，作為左轉彎車駛至路口為左轉時之與對向直行車應保持之轉彎安全距離（亦即，依左轉彎車左轉所需時間、依直行車以最高速限於該時間行駛距離，自交岔路口中心推算於直行車如未煞車狀態下，轉彎車應避免兩車撞擊應保持之距離）。

　⑵本件事故過程，依附表之被告乙○○行車紀錄器影像、系爭交岔路口處幼兒園監視器影像、被告葉哲瑋機車行車紀錄器影像：

　①乙○○小貨車在東向車道穿越停止線處待對向黑色小客車穿越其左側時（乙○○影像17:08:27），對向銀色小客車約駛至安平路西向車道路旁編號24、26號停車格處內側車道（靠西側之編號26號停車格西側隔線距離路口停止線28.5公尺，路口停止線至系爭交岔路口中心線處約10公尺，該車與乙○○小貨車距離約38.5公尺）並呈減速行駛狀態，而葉哲瑋機車係在該銀色小客車右後方之機慢車道上（乙○○影像17:08:27），乙○○即開始前行以左轉。

　②乙○○小貨車開始左轉前行時（乙○○影像17:08:28），該銀色小客車距離路口停止線約24公尺（如加計路口停止線至交岔路口中心線之10公尺距離，該車與乙○○小貨車距離約34公尺），葉哲瑋機車於乙○○小貨車開始左轉前行時，原在該銀色小客車後方，惟於本秒末時，已超越該銀色小客車駛至安平路西向車道路旁編號28號停車格東側隔線處（該停車格東側格線距離路口停止線約10公尺，如加計路口停止線至交岔路口中心線之10公尺距離，葉哲瑋機車與乙○○小貨車距離約20公尺），其後於1秒內（乙○○影像17:08:29）即發生撞擊。

　⑶乙○○適用交通信賴原則與不可歸責之認定

　①安平路之速限為時速50公里（每秒行駛13.85公尺），依上開影像，乙○○小貨車自安平路東向車道於系爭交岔路口完成左轉，需耗時2-3秒，依前述說明，乙○○小貨車應保持之左轉安全距離應為27.7-41.55公尺。

　②依上開影像，乙○○於黑色小客車穿越後開始前行左轉時，其與該銀色小客車應係有保持左轉彎安全距離，且該銀色小客車亦減速行駛，而當時葉哲瑋機車仍在該銀色小客車右後側，其後於2秒內即因葉哲瑋機車超速疾駛至交岔路口中心線致使兩車發生撞擊，於2車撞擊時，該銀色小客車距離2車碰撞地點約距離20公尺。是參照乙○○小貨車、葉哲瑋機車、該銀色小客車於乙○○小貨車開始左轉時之各車相對位置、該銀色小客車行車動向、葉哲瑋機車車速（本件刑事判決計算其當時車速為時速90-93公里，惟依附表所示之各時間距離，其當時車速應係接近時速100公里）、安平路道路速限與當時車流狀況（安平路雙向車流均屬密集狀態），斟酌一般駕駛人煞車反應時間約係1.6秒（含觸發、感知、判斷、鬆油門、踩煞車），客觀上可認乙○○於黑色小客車穿越後開始左轉時，其與該銀色小客車係在可為安全左轉距離內且葉哲瑋機車當該時仍在該銀色小客車右後方，於之後該2秒時間內，其於客觀上除無從預見葉哲瑋係以該路段速限約2倍車速違規行駛外，亦難採取任何迴避措施。

　③依上開說明，本件依事故當時乙○○小貨車、葉哲瑋機車、銀色小客車行車狀態，如以銀色小客車為判斷基準，難認被告乙○○有轉彎車未讓直行車之行車過失，而葉哲瑋係嚴重超速違規，除於客觀上通常均難以預見於該當時車流有機車於機慢車專用道以速限2倍車速行駛外，依其時速與距離，亦無充足時間可採取適當迴避措施，屬突發不可知之違規行為，符合交通信賴原則要件，自難認被告乙○○有應負之過失責任。

　⒋按刑事附帶民事訴訟移送民事庭後，即為獨立民事訴訟，民事庭自得獨立調查事實，不受刑事判決所認定事實之拘束（最高法院95年度台上字第1830號判決要旨參照）。本件刑事判決雖認被告乙○○有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，惟本件依本院調查證據結果，於併考慮該銀色小客車行車動向後，尚難認定被告乙○○有過失，系爭事故應全歸責於葉哲瑋，自無從令其對原告負侵權行為責任。依上開說明，原告對乙○○之請求，均屬無理由。

㈡被告葉哲瑋對原告何松哲應負之侵權行為責任　　

　⒈扶養費請求部分

　⑴原告何松哲請求於本件事故發生日（109.11.21，原告38歲）後27年之其65歲起至男性平均餘命78.36歲止（至150.07.07）該期間（即65歲至平均餘命止）得請求何洸典扶養權利之相當扶養權利之費用。查以，民法第192條第2項係第三人對加害者扶養費請求之規定，惟就本件原告請求之性質而言，因其係請求其將來得受何洸典扶養權利所折算之相當金錢，是其請求標的含有將來給付之屬性。

　⑵按不法侵害他人致死者，而被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項雖定有明文規定，惟依民法扶養規定（民法第0000-0000條），直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不以無謀生能力為要件，但仍應受不能維持生活之限制（第1117條）。此外，直系血親卑親屬對其尊親屬扶養義務，於因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，得減輕其義務（第1118條），另於直系血親尊親屬對其有第1118條之1第1項各款事由而由其負扶養義務顯失公平者，其可請求法院減輕義務，於情節重大時，得請求免除義務。

　⑶是就侵權行為致扶養義務人死亡之受扶養權利人扶養費損害之請求，如非受扶養權利人現已經由扶養義務人扶養（即民法第192條第2項之法定扶養義務於扶養義務人死亡時已處於履行狀態）或依現有事實可證明扶養義務人將來必定能履行扶養義務（如扶養義務人生前持續給付仍能維持生活之受扶養權人生活費用等）之案型外，受扶養權利人對侵權行為人之扶養費請求，均屬其期待將來扶養要件該當時其對扶養義務人之請求權，是該請求權除具有期待權之性質外，該請求權之基礎要件於將來是否能成就，亦為高度不確定，是受扶養權利人對侵權行為人為該將來扶養費請求時，需就該受扶養權利構成要件將來確定會實現之可能性，提出具體證據負舉證責任，而非僅以扶養法律規定，即認其於請求時已有該將來權利。

　⑷亦即，設若扶養義務人未死亡，則就受扶養權利人於請求扶養時是否屬不能維持生活狀態（第1117條）、扶養義務人於受請求時是否主張減輕或免除義務（第1118條、第1118之1條），亦均屬將來是否發生具高度不確定之事由，而應由受扶養權利人負舉證責任，證明該請求權於將來確實可能發生，是受扶養權利人須證明其將來確屬不能維持生活、其本人與扶養義務人於發生其不能維持生活時原均尚存活、扶養義務人受請求時不會依法主張減輕或免除其扶養義務之理由。

　⑸是於受扶養權利人對該將來扶養請求權如無法提出證明，而僅可認屬其對未來單純期望時，因該扶養請求權之基本構成要件均未經證明，自難為扶養費之請求。惟以，對該期待權之落空，係屬精神上之擔憂與痛苦，是受扶養權利人對該無法證明之請求權，應轉由慰撫金為請求（即以將來可能受扶養權利之抽象計算數額，作為判斷慰撫金金額因素），而非以扶養費形式為請求。

　⑹依上開說明，本件依卷內事證，尚難認原告以就27年後其對得受何洸典扶養權利、何洸典不會聲請免除扶養義務為相當證明，是其此處請求，自屬無據。

　⒉慰撫金請求

　⑴本件依前述事證，系爭事故係因被告葉哲瑋嚴重超速所致而應全歸責於葉哲瑋外，另依勘驗影像結果，葉哲瑋於事故發生前路段已有2次嚴重超速而險些與路肩駛出人車擦撞，卻仍不知減速行駛，以致其後發生本件系爭事故，且依其行車紀錄器影像，其於該銀色小客車右後方行駛時，已可見待轉之乙○○小貨車，卻仍執意超速搶先通過，是其就系爭事故之可非難性甚大。

　⑵就原告何松哲之慰撫金請求，雖依現有證據，何松哲於何洸典國小至國中因其與甲○○離婚而無法相處，惟於何洸典國高中後，2人私下恢復聯絡，惟僅數年即因被告葉哲瑋超速行駛造成何洸典死亡結果，可認何松哲應受有相當痛苦，茲依前述說明（將來預期扶養費透過慰撫金請求），參酌原告甲○○對乙○○請求金額，認其慰撫金如主文所示之金額為適當。

五、從而，原告何松哲依侵權行為之法律關係，請求被告葉哲瑋賠償如主文第1項所示金額與利息，為有理由，應予准許。逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。至於，原告3人請求被告乙○○賠償部分，均為無理由，均予駁回。

六、原告何松哲與被告葉哲瑋均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告假執行及免為假執行。至於，原告3人其餘假執行聲請，因其訴無理由而經駁回，則其假執行聲請自失依據，不予准許。

七、訴訟費用負擔

　　原告3人對被告乙○○之訴均為敗訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命原告3人負擔此部分訴訟費用。原告何松哲對被告葉哲瑋一部勝訴、一部敗訴，爰依民事訴訟法第79條規定，命兩造以主文所載比例分擔訴訟費用。

八、結論：依民事訴訟法第436條第2項、第205條、第78條、第79條、第390條、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　7　　日

臺南簡易庭法官　陳世旻