臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳原小字第2號
原告 李伊郡
訴訟代理人 李秉華
被告甲
兼上列一人
法定代理人甲男之母（姓名年籍及住所詳卷）
被告 黃子寧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲男、黃子寧應連帶給付原告新臺幣49,970元，及自民國114年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、前項給付部分，被告甲男之母應與被告甲男連帶負給付之責。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。
四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣49,970元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。本件被告甲男出生於民國97年10月，並為本件侵權行為所涉臺灣臺東地方法院113年度少護字第117、118、119、120、121、122、123號少年保護事件之當事人，依前揭規定，本判決就其姓名及足資識別身分之資訊，即不得予以揭露，爰以甲男稱之，並列其法定代理人為甲男之母。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告甲男經被告黃子寧介紹，於112年間加入真實姓名年籍不詳名稱「大和」、「蛋糕」、「 雷震子 」、「星晨」、「仁之初」、「 小傑 」、「古天樂」、「king」、「忠」等人組成之詐騙集團，擔任車手，並依擔任車手頭之被告黃子寧指示，提領詐欺贓款。嗣後被告甲男、黃子寧依上開分工模式，先由該詐騙集團成員於113年1月1日晚上10時10分許，向伊佯稱伊獲得中獎，但帳戶資料異常無法使用，並告知需再行匯款、將金融卡寄出，致伊陷於錯誤，而依該詐騙集團成員之指示，於113年3月15日下午5時59分許、晚上6時18分許，匯款各新臺幣（下同）19,985元、29,985元，合計49,970元至華南銀行000-000000000000號帳戶，其後被告甲男依被告黃子寧之指示，前往台東縣○○市○○路0段000號○○超商○○門市、台東縣○○鄉○○路000號○○○○○○○○分部，自上開帳戶分別提領19,005元、20,005元、20,005元後，將款項交付予詐騙集團成員。伊因遭詐騙，受有財產上之損害49,970元，依民法第184條、第185條第1項前段及第179條規定（擇一為有利於伊之判決），伊得請求被告甲男與被告黃子寧連帶如數賠償。又被告甲男於行為時為限制行為能力人，被告甲男之母為其法定代理人，依民法第187條第1項規定，伊得請求被告甲男之母與被告甲男連帶負損害賠償責任等情，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第187條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙49,970元，並將該筆金錢匯入前揭帳戶，再由被告甲男依被告黃子寧指示前往提款，將所提領款項交付予詐騙集團成員之事實，業據其提出帳戶交易明細為證（見本院卷第51至53頁）。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以被告甲男上開行為，所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織非行，業經臺灣臺東地方法院少年法庭認定屬實，並以113年度少護字第117、118、119、120、121、122、123號少年保護事件裁定令入感化教育處所施以感化教育，有宣示筆錄在卷可稽（見本院卷第21至49頁），復經本院調取上開少年保護事件卷宗查明無訛，則原告上開主張，即堪認屬實。又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款共49,970元，被告甲男、黃子寧分別擔任詐騙集團車手及車手頭，與其他詐騙集團成員間有所分工，自屬共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，則原告依前揭規定，請求被告甲男、黃子寧連帶賠償其49,970元，並請求被告甲男之母、甲男負連帶給付之責，即無不合。原告另依民法第184條第1項前段、第2項、第179條規定為請求部分，核屬選擇的訴之合併，無再予審究之必要，併此敘明。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告甲男、黃子寧連帶給付其49,970元，及自起訴狀繕本最後送達上開被告翌日即114年2月18日（見本院卷第83至87頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並請求被告甲男之母與被告甲男負連帶給付之責，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。
六、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項、第85條第2項規定，應併確定訴訟費用額為1,000元，並由被告連帶負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 陳孟琳