臺灣新竹地方法院100年度親字第37號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年親字第37號民事判決

裁判日期：民國100年11月30日

裁判案由：否認子女

臺灣新竹地方法院民事判決100年度親字第37號原告 孫瑞虎 被告 鄧茹芳 被告 鄧紹翔 法定代理人新竹市政府代表人 許明財 訴訟代理人 喬羽華 上列當事人間否認子女事件，本院於民國100年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告鄧紹翔非原告孫瑞虎與被告鄧茹芳所生之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告孫瑞虎與被告鄧茹芳於民國83年9月11日結婚，被告鄧茹芳於00年00月00日生下一子即被告鄧紹翔，嗣原告與被告鄧茹芳於89年2月17日離婚，因被告鄧茹芳懷孕期間未與原告同住，原告合理懷疑被告鄧紹翔非原告之子，原告乃於100年2月11日與新竹市政府社會處社工喬羽華聯繫，前往法務部調查局檢驗DNA後，證實被告鄧紹翔非原告與被告鄧茹芳所生，爰依法提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明文。查原告與被告鄧茹芳於83年9月11日結婚，而被告鄧紹翔於00年00月00日出生，嗣原告與被告鄧茹芳於89年2月17日離婚等情，有戶籍謄本2份在卷可佐，堪信為真實。從而，被告鄧紹翔受胎期間，既係在原告與被告鄧茹芳婚姻關係存續中，應推定被告鄧紹翔為原告與被告鄧茹芳之婚生子女。
㈡、次按民法第1063條第1項關於婚生子女的推定，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得自知悉子女非為婚生子女之時起2年內提起否認之訴，同條第2項、第3項亦有規定。查被告鄧紹翔於00年00月00日出生，原告係於100年2月
1日與新竹市政府社工喬羽華聯繫，前往法務部調查局為DN
A鑑定後始知悉被告鄧紹翔確非其所生之子女等情，業經原告供明在卷，並有法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書1份及上開戶籍謄本2份為證，則原告提起本件訴訟顯未逾法定得提起否認之訴之期間。又原告主張被告鄧紹翔非其與被告鄧茹芳之婚生子女之事實，業據提出上開法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書為證，細繹該報告結果認：「依據遺傳法則，鄧紹翔之DNASTR型別計有D8S1179、D2S1338、D19S
433、D5S818及FGA等5項型別與孫瑞虎之相對應型別均矛盾，研判孫瑞虎不可能為鄧紹翔之生父。」有該鑑定書暨鄧紹翔DNA型別檢驗結果與比對紀錄表1份在卷可稽。綜合上情，堪可認定被告鄧紹翔非原告與被告鄧茹芳所生之婚生子女無疑，而被告鄧紹翔既非原告之婚生子女，原告復於法律規定期間內提起本件訴訟，揆諸前開說明，自應准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。中華民國100年11月30日
家事法庭法官林昌義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月30日
書記官張永榮