臺灣高雄地方法院民事判決 105年度岡簡字第52號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 李禹靚
被 告 陳律偉
上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年3月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬零肆佰肆拾叁元，及其中新臺幣
叁拾萬玖仟柒佰叁拾柒元自民國九十四年十月二十一日起至民國
一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息；
自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依同法第436條第2項準用第385
條第1項規定，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下
稱中華商銀）申請個人小額信用貸款契約並申請餘額代償服
務，約定最高借款額度新臺幣（下同）310,000元，得於約
定之帳戶內循環使用，並約定延滯期間之利息依週年利率百
分之20計算。詎被告自民國94年2月15日起未依約清償借款
，至94年10月20日止尚積欠新臺幣（下同）350,443元（本
金309,737元）未償，而原告業經受讓上開對被告之債權。
為此，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係請求被告返
還借款。並聲明：被告應給付原告350,443元，及其中309,
371元自民國94年月10日21日起至清償日止，按週年利率百
分之20計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其
提出消費性信用貸款申請書、麥可現金卡申請書、小額信用
貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書、債權讓
與報紙公告等件為證，核與原告所述相符，而被告既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所
提證據，堪認其主張為真實。
五、按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15
，銀行法第47條之1第2項定有明文。本件原告雖主張本件
屬消費性貸款而非現金卡等語，然依原告所提出之小額信用
貸款契約暨約定書內所載之利率、循環動用方式、帳戶管理
費每次動用繳納手續費100元、掛失之製卡費等皆與一般消
費性貸款之型態不同，且原告提出之麥可現金卡申請書及債
權讓與證明書均有記載本件受讓自中華商銀之債權為現金卡
債權，堪認本件確屬現金卡所生債權債務關係，自有前開銀
行法第47條之1第2項規定之適用，又本件原告係受讓中華
商銀對被告之債權，而中華商銀適用上開銀行法之規定，自
104年9月1日起至清償日止僅得向被告請求週年利率百分
之15之利息，原告既繼受上開債權，自不得享有優於前手之
權利，是故原告請求依本金309,737元計算94年10月21日起
至104年8月31日前以週年利率百分之20計算之利息；自10
4年9月1日起至清償日止以週年利率百分之15計算之利息
，尚屬有據，逾此範圍之利息請求，要難准許。
六、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分
，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告一
部敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就
原告勝訴部分依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年4月14日
岡山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月14日
書記官劉旻葳