中壢簡易庭110年度壢小字第122號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　110年度壢小字第122號
原　　　告　 邱忠信
被　　　告　 謝禎歡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣6,032元，及自民國110年1月29日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣589元，餘由原告
負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。本規則用詞，
定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以
原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；機車行駛之
車道，應依標誌或標線之規定行駛；標線依其型態原則上分
類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以
管制交通者，原則上區分如下：（七）雙白實線設於路段中
，用以分隔同向車道，並禁止變換車道，道路交通安全規則
第2條第1項第1款、第94條第3項前段、第99條第1項前
段、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款
第7目亦有明文。
二、本件車禍發生之經過，經本院當庭勘驗證物袋內光碟868檔
案，該檔案為原告所有之系爭車輛行車紀錄器拍攝畫面，勘
驗結果為：①畫面時間顯示為2020/10/10，04：35：09至20
秒時：系爭車輛行駛於內側車道，其前方為車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱A車），系爭車輛右前方即同向外側
車道有一台RCN-9358號自用小客車（下稱B車），因交通堵
塞，所有車輛均為停等狀態，此時B車後方出現一台機車（
下稱被告機車），行駛位置自系爭車輛右方慢慢前進至系爭
車輛右前方接近外側車道劃設雙白線處。②畫面時間顯示為
2020/10/10，04：35：21至28秒時：所有車輛開始往前行
駛，B車打向左方向燈，前車輪壓在雙白線，車身開始慢慢
向左偏，被告機車自B車後方繞至B車左側沿雙白線處行駛
，並開始向左偏行，系爭車輛繼續向前行駛時與駛至其右前
方之被告機車發生碰撞。互核車損照片、交通事故調查表、
交通事故現場圖，可知被告原係行駛於外側車道之機車，而
系爭車輛則原為內側同向車道直行車輛，雙方行駛至事故地
點時，被告本不得於劃設雙白實線處變換車道，卻未依上開
規定，而竟未注意保持與系爭車輛並行之安全間隔，並貿然
行駛至雙白實線上欲變換至內側車道車道，致被告機車左側
車身碰撞系爭車輛右前車頭，而依當時情形亦無不能注意之
情事，被告竟疏未注意及此，顯有過失甚明。則系爭車輛受
損既為被告之過失行為所致，兩者間具有相當因果關係，被
告自應負侵權行為之全部損害賠償責任。被告固辯稱是原告
追撞其車尾云云。然被告機車本不得於雙白實線處變換車道
，業如前述，且當時因交通雍塞，被告顯係不願等待其前車
駛離，始從上開之B車後方繞行於B車左方，並違規行駛於
雙白線，欲變換車道，然被告機車非不得待B車駛離，再至
可變換車道處尋隙匯入車道，被告捨此不為，反而行駛在不
得變換車道之雙白實線上，且未保持與系爭車輛之間距，向
左偏行，肇致本件車禍，難謂原告有何過失可言，則被告所
辯，顯不足採。
三、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一
）可資參照。而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件
費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法
者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」
。系爭車輛係於民國105年5月出廠，迄本件車損發生時即
109年10月10日，已使用4年5月，則零件新臺幣（下同）
4,854元扣除折舊後之修復費用估定為652元（詳如附表計
算式），加計工資5,380元，是認被告應賠償之金額為
6,032元（計算式：652＋5,380＝6,032）。
中華民國110年6月17日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國110年6月17日
書記官張育誠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值4,854×0.369=1,791
第1年折舊後價值4,854-1,791=3,063
第2年折舊值3,063×0.369=1,130
第2年折舊後價值3,063-1,130=1,933
第3年折舊值1,933×0.369=713
第3年折舊後價值1,933-713=1,220
第4年折舊值1,220×0.369=450
第4年折舊後價值1,220-450=770
第5年折舊值770×0.369×(5/12)=118
第5年折舊後價值770-118=652