臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢保險小字第186號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 鍾焜泰
吳崇銘
被 告 林俊羽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣5,056元，及自民國110年2月19日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項
規定，僅記載主文，其餘省略。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。原
告主張被告因未注意車前狀況，自後擦撞停放於停車格內之
原告保車，致原告保車受損，共支出新臺幣（下同）6,274
元維修費，爰請求被告賠償原告保車折舊後之維修費5,056
元等語，為被告所否認，並辯稱：伊未碰到原告保車，伊車
上痕跡均為舊痕等語。觀道路交通事故現場照片，被告車輛
之左前方保桿確實殘有藍漆刮痕，而原告保車之右後方保桿
亦殘有白漆刮痕（見本院卷第23至27頁、第45頁），依常情
論斷，兩車碰撞後始有可能於碰撞處殘留與之碰撞車輛之烤
漆，且原告保車及被告車輛二車之車體刮痕所殘留之烤漆，
亦與雙方車體顏色互核相符，而被告車輛刮痕殘留部位為前
保桿，原告保車刮痕殘留部位為後保桿，亦與被告自陳原告
保車停放在其車輛前方之位置一致（本院卷第42頁反面），
堪認被告行駛時因未注意車前狀況，致其車輛左前保桿碰撞
原告保車右後保桿，而應負侵權行為全部損害賠償責任。被
告就其抗辯並未舉證以實其說，且其所辯亦與卷內跡證不符
，自不足採信。
三、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（
一）可資參照。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所
請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦
有明文。是原告保車之修理以新零件更換被毀損之舊零件，
則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為
計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。原告保車係
於民國105年2月出廠，迄本件車損發生時即109年9月25
日，已使用4年8月，則零件1,383元扣除折舊後之修復費
用估定為166元（詳如附表計算式），加計工資4,891元，
共5,057元。則原告既已依保險契約賠付被保險人即 柯閔善
6,274元，依上揭規定，自得於賠償金額範圍內，代位柯閔
善向被告請求損害賠償。原告僅請求被告賠償車輛維修費5,
056元，核屬其處分權行使，於法並無不合，應予准許。
中華民國110年6月17日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國110年6月17日
書記官張育誠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值1,383×0.369=510
第1年折舊後價值1,383-510=873
第2年折舊值873×0.369=322
第2年折舊後價值873-322=551
第3年折舊值551×0.369=203
第3年折舊後價值551-203=348
第4年折舊值348×0.369=128
第4年折舊後價值348-128=220
第5年折舊值220×0.369×(8/12)=54
第5年折舊後價值220-54=166
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。