臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第1566號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 劉遊燕
張志弘
被 告 葉鳳娘
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣76,775元，及自民國104年9月11日
起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務
而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；借用
人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之
物，民法第474條、第478條分別定有明文。又請求權，因
15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；
利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅；消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。依省促程序，聲
請發支付命令，與起訴有同一效力；時效完成後，債務人得
拒絕給付，民法第125條、第126條、第129條第1項、第
2項第1款、第144條第1項亦有明文。
二、被告雖未爭執原告請求之金額，惟辯稱本件借款已過了十幾
年，印象模糊，時效亦已消滅，且其無謀生能力，無法還款
云云。經查，被告最後繳款日為民國94年10月14日，迄至原
告於109年9月10日向本院聲請支付命令，其本金債權新臺
幣（下同）76,775元尚未罹於15年之消滅時效，被告自不得
拒絕給付。又利息債權部分，自原告於109年9月10日向本
院聲請支付命令時，生中斷時效之效力，往前回溯5年即10
4年9月10日前所生之利息請求權已罹於時效。故原告請求
被告給付本金76,775元，及自104年9月11日起至清償日止
，按年息百分之15計算之利息，洵屬有據，應予准許。至被
告是否有能力還款，則屬執行事項，與本件無涉，附此敘明
。
中華民國109年12月29日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國109年12月29日
書記官廖芷儀