臺灣臺中地方法院民事判決 103年度豐簡字第243號
原 告 愛兒麗婦幼用品有限公司
法定代理人 徐士恆
被 告 伊買行銷股份有限公司
法定代理人 游清根
上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國103年7月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟伍佰柒拾參元，及自民國一
0三年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其與被告於民國101年8月1日簽訂「銷售合約書」
（下稱系爭合約），兩造約定由原告向被告訂購其所代理之
「麗貝樂全棉紙尿褲產品」，並約定由原告預先開立面額合
計新臺幣（下同）60萬元之12紙支票交予被告，作為預付貨
款之用，嗣該支票均已全部兌現。詎被告迄102年12月份，
尚有213573元之等值貨物尚未給付，且自103年1月份起，拒
不給付貨物予原告，被告並於103年2月間無預警倒閉，顯已
無法履約給付原告貨品，原告自得依系爭合約約定、給付不
能、給付遲延及不完全給付之法律關係，依訴之選擇合併，
請求被告賠償上開等值貨物之損害。並聲明：被告應給付原
告213573元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。被告則經合法通知未到庭，亦未提
出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭合約、
已收票據明細、對帳明細、被告已倒閉之報導等件為證。被
告則經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為
任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第28
0條第1項前段、第3項規定，依法應視同自認，堪信原告上
開主張為真實。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，
債權人得請求損害賠償。民法第226條第1項定有明文。查本
件被告應依系爭合約定供貨予原告，惟被告倒閉後，顯已無
法依兩造簽訂之系爭合約繼續履行供貨義務，對原告已陷於
給付不能債務不履行之狀態，原告自得依上開規定，請求被
告賠償其損害。從而，原告依民法給付不能債務不履行之法
律關係，請求被告應賠償給付原告213573元，及自起訴狀繕
本送達翌日即103年4月16日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，即有理由，應予准許。另原告依給付不能損害
賠償之法律關係請求，既為有據；則原告另以系爭合約約定
、給付遲延、不完全給付之法律關係請求上開給付，而為選
擇合併之主張，本院即毋庸加以論斷，附此敘明。
四、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並確定訴訟費用額2320元（即裁判費2320元）
，由敗訴被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如文。
中華民國103年7月8日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月8日
書記官楊金池