臺灣高雄地方法院民事判決 103年度旗簡字第83號
原 告 高雯
訴訟代理人 馬興平 律師
被 告 蕭陵乾
上列當事人間返還借款事件，本院於民國103年7月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一百零三年一月一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣貳拾壹萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年11月3日向原告借款新臺幣（下
同）70萬元，約定清償期限為103年8月30日，每月應返還
1萬元，並簽立借據一紙為證（下稱系爭借據），詎料被告
還款至102年10月30日後，即未再還款，尚餘21萬元未清償
，原告屢向被告催討均未獲被告置理，爰依法提起本案訴訟
，請求被告返還借款。並聲明：被告應給付原告21萬元，及
自民國102年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告則以：伊向原告借款購買價值40萬元之重型機車、價值
15萬元之小客車，及借款現金15萬元，而兩造間為男女朋友
關係，且同居共財，向原告借款購買小客車，係為照護接送
因慢性疾病需長期往返醫院之原告之父、原告之弟，及需接
受洗腎為申請換腎須自臺北往返之原告，屬必要生活之交通
工具，原告之父、原告之弟、原告，均需伊陪同就醫，且伊
為原告支出大部分生活基本開銷，另登記於原告名下之價值
43,000元之重型機車，亦係由伊所購買。另伊為原告繳納其
住所之管理費及水電費超過3年之久，以每月合計約3,500
元計算，共約126,000元。又伊曾購買3支手機共支出約30
,000元供原告使用。上開由伊所支出之費用，伊依民法第33
5條之規定，主張與積欠原告之債務抵銷，已無積欠原告債
務等語為辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
⒈原告主張之上開事實，業據提出借據影本為證，而被告對於
簽發之系爭借據亦不爭執，堪認原告此部份之主張為真。被
告雖以前開情詞為辯。按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公
平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。被告雖辯
稱向原告借貸之金額均購置汽車供原告及家人使用云云，然
為原告所否認，而被告未提出任何證據證明購置手機、重機
車與原告，況被告自承兩造為男女朋友，則購置汽車、手機
，是否為贈與不明，況若手機、重機車為供原告所使用，則
原告本即可自行購買，焉有借貸予被告再由被告購買交付使
用之理，另兩造既同居一處，應等同家屬，則使用水電、居
住房宅、床鋪，本即為常情，且兩造又未事先約定使用房舍
等相關費用之支出負擔，則何有於事後再於借款中扣除之理
。而被告又稱，借貸買受汽車均供載送原告及原告之家人云
云，然被告既為汽車之所有人，對於汽車之使用，本即有自
主權，載送親朋好友，為一般常情，且所購置之汽車並非僅
供原告及其家人使用，則自非能以日常生活開銷而扣除，是
被告所辯均不可採。
⒉又系爭借據係於97年11月間所簽發，且借貸之70萬元中被告
亦已陸續清償，僅餘21萬元，則若如被告所述，家居開銷、
汽車使用等均須扣除，則理應於簽發借據時一併註明扣除，
何有於陸續清償後再主張扣除之理，是被告辯稱應予以扣除
、抵銷云云，自不足採信。
⒊按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任。又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5。民法第229條、第233條第1項、第203
條分別定有明文。原告自承約定之清償期為103年8月30日
，而清償方法採分期清償，則被告已陸續分期清償，則未受
償之餘額自應於受催告起或期限屆至時起始負遲延責任，本
件被告於收受支付命令之翌日為103年1月1日。從而，原
告請求被告給付21萬元及自103年1月1日起至清償日止，
按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許，超逾
上開利息起算日前之利息，自屬無據，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告預
供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此
敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法訴訟法第79條、第435條第2項、第389條第1項第3
款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年7月8日
旗山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月8日
書記官蕭主恩