豐原簡易庭103年度豐簡字第261號民事判決

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　103年度豐簡字第261號
原　　　告　 何美玉
訴訟代理人　 蘇駿杰
被　　　告　 張桂徵
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國103年7月3日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,728元，由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.鈞院103年度司執字第52942號兩造間清
償債務強制執行程序應予撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。
二、原告 陳述 略以：
㈠原告從來沒有開過本票給被告，蓋原告曾將印章寄放在
訴外人即朋友 劉月密 家，請其代收掛號信，惟劉月密代
收信件後，即將印章寄給被告，而被告係原告之房東，
被告不僅未將印章還給原告，更自己寫本票金額，並蓋
原告之印章。又被告申請本票裁定時，原告並沒有住在
戶籍地，所以原告沒有收到本票裁定，都是被告以原告
印章領取。現今原告因帳戶存款受到執行及遭到扣薪，
才知道本票裁定之事。
㈡綜上，爰原告即債務人得於強制執行程序結束前提起異
議之訴等語。並請求傳喚證人即郵差 張崑輝 。
三、被告聲明：請求駁回原告之訴。
四、被告陳述略以：被告確有向我借錢等情。
貳、得心證之理由：
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執
行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如
有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。依前二項規
定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之
。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴，強制執行法
第14條定有明文。依此規定，須執行名義成立後，有消滅
或妨礙債權人請求之事由發生，或執行名義無確定判決同
一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅
或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執行程
序終結前提起異議之訴。經查：本件被告係提出系爭支付
命令暨確定證明為執行名義，聲請本院民事執行處以103
年度司執字第52942號執行事件強制執行原告名下之存款
及薪資，前述系爭執行事件尚未終結，而系爭支付命令係
於103年3月4日對臺中市○○區○○路○○巷○○號原告之
取住住址送達，原告未於收受該支付命令之送達後20日之
不變期間內向本院提出異議，本院乃認系爭支付命令業於
103年5月5日確定等情，此經調閱系爭執行事件卷、系爭
支付命令卷查核無訛。系爭執行事件之執行名義既為支付
命令，而債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議
者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第52
1條第1項定有明文，則依前揭說明，原告對系爭執行事件
提起債務人異議之訴，其主張異議之原因事實，自應發生
在系爭支付命令之執行名義成立後者，始足當之。乃原告
提起本件債務人異議之訴，主張：被告聲請系爭支付命令
時原告並未合法收受，不知有支付命令等情為由，顯見原
告係主張系爭支付命令之執行名義成立前存在之事由，依
法自不得提起債務人異議之訴。
二、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是
否有效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不備執
行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以
強制執行。法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與
確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院就該
裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束
（最高法院81年臺抗字第114號判例參照）。原告主張：
並不知有支付命令亦未收受支付命令等情，並舉證人即負
責送達之郵務士張崑輝到庭結證謂「(提示支付命令及執
行處對原告送達證書，是否你送達的)是的，是我送達的
，支付命令送達那壹張就是103年3月4日送達之送達證書
上是我寫何美玉的名字，也是我自己蓋我自己的指印，因
為當天何美玉在榮總做看護，她事先有交代我，如果有掛
號或其他的信件叫我先代收，然後放在她住的門下塞下去
，我跟她只是朋友，沒有同居或受僱關係，何美玉並沒有
叫我用她的名字簽，只是叫我收一收放在她的門下，在送
達支付命令時，沒有原告的電話，所以沒有辦法聯絡到她
，因此也沒有告訴她有代收她的信件放在她的門下，何美
玉有無收到支付命令我就不知道，103年6月9日的送達證
書也是我代何美玉簽名及蓋指印，那時候原告已經回來了
，但是她說她不會寫字，所以叫我代替她寫名字並蓋我自
己的手印，法院的通知當場有交給何美玉」、「3月4日是
塞在門下，6月9日的我說錯了，應該是拿給 姚素花 ，由姚
素花轉交」等語；雖原告否認並稱「並沒有要證人代收信
件，將信件塞在我的住處門下」等，然查：依原告主張系
爭支付命令未合法送達，縱屬實，係系爭執行事件執行名
義是否有效成立之問題，應由執行法院加以審查；若該執
行名義確未成立，被告竟聲請對原告強制執行，而侵害原
告之權利，亦僅係原告得否依強制執行法第12條第1項規
定聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴。
三、綜上所述，本件依原告主張之事由，均不在得提起債務人
異議之訴之範圍，從而，原告提起本件債務人異議之訴，
聲明請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，並無理
由，應予駁回。
叁、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年7月8日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月8日
書記官林錦源