臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
103年度員小字第106號
原 告 臺北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳朝舜
被 告 日新種苗有限公司
法定代理人 張竣龍
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國103年6月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟柒佰陸拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，其餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人方 清洋 積欠原告新臺幣（下同）170,147
元及約定之利息，均未清償，經原告取得支付命令及確定證
明書後，向臺灣嘉義地方法院聲請對 方清洋 之財產強制執行
，因無財產可供執行，而核發嘉院貴102司執利字第12821號
債權憑證（下稱系爭債權憑證）。原告復以系爭債權憑證為
執行名義，向本院聲請就方清洋對被告之薪資債權強制執行
，經本院民事執行處於民國102年11月26日，以102年度司執
字第43132號核發扣押及移轉命令（下稱系爭執行命令），
被告收受系爭執行命令後，並未以書狀聲明異議，即應自系
爭執行命令核發之次月即102年12月起，將方清洋得領取之
薪資其中3分之1交付原告，詎迄至103年4月，已達5個月，
仍分文未付。又原告對方清洋每月實際薪資債權無法得悉，
僅能依行政院公布之最低基本薪資請求，因102年4月1日調
整後基本薪資為19,047元，以其中3分之1計算，被告應給付
原告上開5個月金額合計31,745元（計算式：19,047÷3×5
＝31,745）給原告。爰依債權讓與及薪資債權等法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告31,745元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之事實，業據其提出相符之系爭執行命令、臺北雙
連郵局174號存證信函及基本薪資歷年調整表等件影本附卷
為證，被告又不到場或提出書狀為爭執，應認原告之主張為
真正。
五、按移轉命令係使債權人取得債務人對第三人之債權人地位，
與民法之債權讓與無異，方清洋對被告之薪資債權其中3分
之1既已移轉與原告，原告自得據以請求被告向自己給付。
而查，被告於101年12月28日為方清洋加保勞工保險，於103
年1月27日退保，復於103年2月17日再由被告加保，迄今未
變動，此有方清洋勞保與就保查詢資料1份附卷可稽。另訴
外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新公司）亦曾
向本院民事執行處聲請併案執行，經本院民事執行處更正債
權人間之債權比例，改按84.01%、15.99%分別移轉予原告、
台新銀行，此亦有系爭執行命令在卷可考。而原告請求依我
國102年4月1日所調整之每月最低基本薪資19,047元計算方
清洋對被告之薪資債權，此亦有我國基本工資歷年調整表附
卷可參。爰就原告請求之金額有無理由說明如下：
(一)自102年12月起至103年1月26日退保前止：
方清洋因提供勞力而取得102年12月份以後之薪資債權時，
台新銀行已聲請併案執行，原告得請求之債權比例為84.01%
，又方清洋於103年1月27日自勞工保險退保，應認其後與被
告之勞動契約已經終止，復依前述之每月基本薪資19,04元
計算，原告得請求之金額為9,807元｛計算式：19,047×1/3
×84.01%×（1＋26/31）≒9,807，元以下四捨五入｝。
(二)自103年2月17日重新加保日起至103年4月30日止：
因被告復於103年2月17日為方清洋加保勞工保險，應認已有
重新訂立勞動契約之意，迄至103年4月30日止，原告得請求
之金額為12,954元｛計算式：19,047×1/3×84.01%×（2＋
12/28）≒12,954，元以下四捨五入｝。
(三)是以，原告得請求被告給付之薪資扣押款為22,761元（計算
式：9,807＋12,954＝22,761）。
六、綜上所述，原告本於債權讓與及薪資債權等法律關係，請求
被告給付22,761元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。併依職權就原告勝訴部分宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年7月8日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年7月8日
書記官梁高賓