裁判字號：臺灣彰化地方法院102年聲字第186號刑事裁定
裁判日期：民國102年03月29日
裁判案由：聲請發還保證金
臺灣彰化地方法院刑事裁定102年度聲字第186號聲請人即具保人 葉麒嚴 被告 劉美妏 上列聲請人因被告恐嚇取財等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告乙○○因恐嚇取財等案件（臺灣高等法院臺中分院《下稱：臺中高分院》100年度上易字第1314號），由聲請人即具保人（下稱：聲請人）甲○○繳納保證金新臺幣（下同）20萬元在案，茲因該案業經判決無罪確定，爰聲請准予發還保證金等語。
二、刑事訴訟法第119條第1項規定：撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。而所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡之判決而言（最高法院22年抗字第412號判例意旨參照）。
三、經查：㈠本件被告乙○○因涉嫌「刑法第339條第1項、洗錢防制法、
銀行法、管制外匯條例」等案件，偵查中檢察官向本院聲請羈押，經本院以98年度聲羈字第282號一案指定具保金20萬元，由聲請人於民國98年9月24日繳納保證金後具保被告乙○○在案，有本院98年9月24日彰院賢刑聲羈字第282號函、98年刑保字第212號刑事保證金收據均影本各1份在卷可稽，是聲請人確屬被告乙○○上開案件之具保人無訛。
㈡又被告乙○○所涉前揭案件，經檢察官以涉犯刑法第339條
第1項詐欺取財及同法第346條第1項恐嚇取財等罪名提起公訴後，本院於100年7月28日，以99年度易字第355號一案判決無罪；檢察官不服上訴後，復經臺中高分院於101年10月24日，以100年度上易字第1314號一案判決上訴駁回而確定，此經本院依職權調閱該案卷宗核閱屬實，並有前揭案號之刑事判決2份及臺灣高等法院被告乙○○之前案紀錄表各1份在卷可稽。是被告乙○○就被訴詐欺取財及恐嚇取財之犯嫌部分，已獲判決無罪確定，可以認定。
㈢惟查，檢察官本件聲請羈押被告乙○○之羈押聲請書上記載
之案由，為「刑法第339條第1項、洗錢防制法、銀行法、管制外匯條例」，而羈押聲請書上記載之「犯罪嫌疑事實」則為「乙○○、 劉美伶 與 蔡德薰 及 廖偉成 等人，共同意圖為自己不法之所有，由蔡德薰在中國大陸地區，利用電腦設備連線網際網路，以性交易為由，詐騙被害人 詹東華 等人，使詹東華等人陷於錯誤，而匯款進入人頭帳戶，再由廖偉成自人頭帳戶現金取款，廖偉成接著使用自動存款機之功能，於98年7月26日中午12時24分許、中午12時26分許、翌日凌晨3時49分許，存款新臺幣14萬1千元、1萬元、5萬4千元進入劉美伶之彰化商業銀行北三重分行00000000000000帳號之帳戶內，劉美伶自該帳戶提領現金，交給地下匯兌業者，由地下匯兌業者在臺灣收取新臺幣，在中國大陸地區給付人民幣給蔡德薰。乙○○協助蔡德薰在臺灣地區，與地下匯兌業者聯繫，在臺灣將新臺幣匯款到中國大陸給蔡德薰」等情，有臺灣彰化地方法院檢察官羈押聲請書（98年聲羈字第288號）影本1份在卷可憑，是本件檢察官當時聲請羈押被告乙○○之犯罪嫌疑事實，除詐欺取財等嫌疑外，尚包括違反銀行法、洗錢防制法及管制外匯條例等之嫌疑事實在內甚明。按此，聲請人在偵查中擔任被告乙○○之具保人，其所保證之範圍應及於被告乙○○所涉上開全部嫌疑事實為是，尚非僅僅詐欺取財之嫌疑事實而已。
㈣就被告乙○○所涉上開嫌疑事實，檢察官於偵查後，雖對被
告乙○○以涉犯「詐欺取財、恐嚇取財」等罪嫌起訴，並經臺中高分院以100年度上易字第1314號判決無罪確定，固如前述。然臺中高分院在上開刑事判決中，同時於判決理由內以「附此敘明」方式指出：「至於依證人蔡德薰上開證述及被告乙○○所認知者乃同案被告蔡德薰係從事外匯之匯兌，而被告劉美伶則因其姐乙○○之關係，始將帳戶借給蔡德薰並幫他轉帳，並有如附表五所示之轉帳行為，其等2人是否另涉犯有銀行法第125條之罪或其他罪嫌，宜由檢察官依卷內資料，自行審酌，附此敘明。」，有該判決書在卷可參（見該判決書理由七），臺中高分院上開判決「附此敘明」所指違反銀行法之嫌疑事實，與前揭檢察官聲請羈押時所指之違反銀行法等之嫌疑事實，因係本於相同之卷證資料，是二者所指涉之嫌疑事實乃屬相同甚明。嗣臺灣彰化地方法院檢察署檢察官並因而就此部分立案偵查（102年度偵字第979號違反銀行法案件），目前尚在偵查中等節，亦有臺灣高等法院被告乙○○之前案紀錄表1份在卷可稽。核此情事，足見被告乙○○就上開檢察官當時聲請羈押之嫌疑事實，僅係部分無罪確定（即詐欺取財與恐嚇取財部分），而非全部終結。既然本件聲請人所擔保被告乙○○之嫌疑事實，尚有部分仍在偵查中，則聲請人之具保人責任，尚不得因被告乙○○部分被判決無罪確定而免除，亦即聲請人之具保人責任仍然存在，應俟被告乙○○所涉其餘嫌疑事實，經不起訴處分或無罪判決確定，或有罪判決確定而無違反具保規定，或有其他合於發還保證金之情形時，始能聲請發還。
四、綜上所述，因聲請人之具保人責任仍然存在，其遽予聲請發還保證金，於法未洽，不能准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年3月29日
刑事第六庭審判長法官陳銘壎
法官吳永梁法官張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年3月29日
書記官顏麗芸