宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 薛源基 律師
被 告 丙○○
指定送達
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國97年12月5日言
詞辯論終結，於同年12月19日在本院臺北簡易庭第三法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
確認被告持有原告所簽發發票日民國九十六年四月十八日，票面
金額新臺幣壹佰伍拾萬元，到期日民國九十六年五月十九日之本
票壹紙，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新台幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由要領：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告係訴外人鼎鋐企業有限公司名義負責人，訴
外人乙○○向原告之母 吳秀枝 借用鼎鋐企業有限公司所簽發
面額新台幣（下同）22萬元、48萬元、80萬元之支票3紙，
及原告所簽發發票日96年4月18日、票面金額150萬元、到期
日96年5月19日之本票1紙（下稱系爭本票），持向被告借款
150萬元。乙○○對被告之150萬元借款，已因系爭支票3紙
之兌現而償還，無任何債權存在等語。並聲明：如主文第1
項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，惟其提出書狀稱：因有複次之
借款本票皆為同一金額，致被告疏失而誤聲請97年度票字第
26555號裁定，系爭本票債權確實不存在等語。
三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受
侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，
即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，最高法院
52年臺上字第1922號判例可資參照。查被告執有原告於96年
4月18日所簽發票面金額150萬元，到期日96年5月19日之系
爭本票1紙，聲請本院以97年度票字第26555號裁定准予強制
執行乙節，有原告提出之本院97年度票字第26555號裁定附
卷可考，故原告私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以其對被告之確認判決予以除去，揆諸上開判例意旨，應
認原告對被告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上
利益。
四、查原告主張：乙○○向原告之母吳秀枝借用鼎鋐企業有限公
司所簽發面額22萬元、48萬元、80萬元之支票3紙，及原告
所簽發發票面金額150萬元之系爭本票1紙，持向被告借款
150萬元，乙○○對被告之150萬元借款債務，嗣已因上揭支
票3紙之兌現而清償完畢，系爭本票債權不存在之事實，業
據其提出支票3紙、原告存摺、匯款申請書等件為證，且有
彰化商業銀行晴光分行函在卷可佐，並為被告所自認，堪信
為真實。
五、從而，原告訴請確認被告持有原告所簽發發票日96年4月18
日，票面金額150萬元，到期日96年5月19日之本票1紙，對
原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述，與本件
之結論不生影響，爰不再一一論述，且原告聲請訊問證人乙
○○，亦無再予調查之必要，併予敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：
項 目金 額
第一審裁判費 15850元
合 計 15850元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日
書記官 方蟾苓