臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年12月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬壹仟伍佰玖拾肆元，及自民國九十七
年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣肆萬壹仟伍佰
玖拾肆元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）66300元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣於訴
訟進行中，減縮為請求被告給付66250元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為民事訴訟法第
255條第1項第3款所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國97年6月22日23時20分許，駕駛車號
00-000號營業小客車，撞損原告所有停放於路邊車號000-00
號營業小客車（下稱系爭車輛），為此依侵權行為之規定，
請求被告賠償系爭車輛之修復費用工資29665元、零件29285
元、修車期間5天不能營業之收入損失7300元，共計66250元
等語。並聲明：㈠被告應給付原告66250元及自起訴狀繕本
送達翌日即97年9月15日起至清償日止按年息5%計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、查被告於97年6月22日23時20分許，駕駛車號00-000號營業
小客車，沿台北市○○○路○段西往東行駛至忠孝東路6段
100號前，因疏未注意車前狀況，致其右前車身撞擊停放於
路邊之車號0000-00自用小客車左前車身後，又再撞擊原告
所有停放於路邊之系爭車號000-00號營業小客車左車身之事
實，有台北市政府警察局交通警察大隊97年9月8日北市警交
大事字第09733589900號函檢附之台北市政府警察局交通警
察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、台北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資
料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、照片等件附
卷可考，堪信為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條、第213
條第1項、第3項分別定有明文。經查：
㈠原告主張其因上揭車禍受有系爭車輛之修復費用58950元（
含工資29665元、零件29285元）、修車期間5天不能營業之
收入損失7300元之事實，業據其提出查驗及估價單、統一發
票、行車執照等件為證，且被告未到場爭執或提出書狀答辯
以供本院審酌，自堪信為真實。
㈡惟查，原告所有系爭車輛係94年3月出廠，有該車行車執照
影本附卷可稽，而系爭車輛修復之費用包括工資29665元、
零件29285元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新
零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將
零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事
庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，
依定率遞減法每年應折舊438/1000，系爭營業車自出廠日94
年3月起至發生車禍日97年6月22止，已使用3年3月，據此，
該車扣除折舊後之零件費為4629元（計算方式如附表），加
上工資費用29665元，原告原告得向被告請求之車輛修復費
用應為34294元，加計5天營業收入損失7300元後，原告得請
求被告賠償之損害為41594元（34294＋7300＝41594）。
四、從而，原告依侵權行為之規定，請求被告給付41594元，及
自起訴狀繕本送達翌日即97年9月15日起至清償日止按年息
5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並依
同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一 │12827│29285×0.438=12827 │16458│00000-00000=16458│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二 │7209│16458×0.438=7209 │9249│00000-0000=9249│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│三 │4051│9249×0.438=4051│5198│0000-0000=5198│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│四 │569│5198×0.438×3/12=569│4629│0000-000=4629│
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。 │
└─────────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。