臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 大揚消防安全設備股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
指定送達處所：台北郵政信箱117之820
被 告 甲00000000
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國97年12月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬貳仟零伍元，及自民國九十七年七月
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳萬貳仟零伍元預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告向原告購買消防產品長達7、8年之久，尚積
欠貨款新台幣（下同）22005元迄未清償，為此提起本件訴
訟等語。對被告之答辯陳述：被告自94年8月8日起至95年3
月27日止，陸續向原告訂購灑水頭、裝飾蓋、拆卸工具、探
測器、燈管等，應給付原告貨款共計48475元，詎被告僅簽
發發票日95年6月30日、票號SH0000000、票面金額26400元
之支票1紙，尚積欠貨款22075元未付等語。並聲明：如主文
第1項所示。
被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場辯稱：伊
已簽發支票給付原告貨款等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張被告向原告購買消防產品長達7、8年之久，被告
至95年3月27日止，陸續向原告購買灑水頭、裝飾蓋、拆卸
工具、探測器、燈管等，應給付原告原告貨款48475元，但
被告嗣僅交付發票日95年6月30日、票號SH0000000、票面金
額26400元之支票1紙，尚積欠貨款22075元未付之事實，業
據其提出被告未爭執其真正之出貨估價單、銷退貨明細日報
表等件為證，堪信為真實。被告雖辯稱已清償云云，然為原
告所否認，被告就其所辯貨款已全部清償乙節，復未舉證證
明以實其說，被告所辯，洵非可取。是原告請求被告給付貨
款22005元，應屬有據。
四、從而，原告請求被告給付貨款22005元及自支付命令送達翌
日即97年7月3日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。