臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 109年度馬簡字第80號
聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 許福財
許定雄
許定國
上二人共同
選任辯護人 吳艾黎 律師
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第164號），本院判決如下：
主文
許福財犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年。
許定雄、許定國共同犯傷害罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除犯罪事實欄二關於「馬公分局
」之記載應更正為「望安分局」、證據部分補充記載被告許
福財109年9月10日刑事答辯狀、吳艾黎律師109年10月23
日刑事辯護狀、109年11月3日陳報狀、本院109年11月3
日公務電話紀錄各1份外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、核被告許定雄、許定國、許福財所為，均係犯刑法第277條
第1項傷害罪。被告許定雄、許定國就上開犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告許定雄、許定
國、許福財均係為智識成熟之人，未試圖以理性之方式解決
紛爭，率而互相施以暴力行為，致告訴人許定雄、許福財均
受有傷害，且迄未達成和解，以獲得之諒解，實有不該。惟
參酌被告三人於犯後終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告三
人犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受傷害之程度，暨被
告許定雄自陳小學畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康及
目前從事漁業；被告許定國、許福財均自陳小學畢業之智識
程度、家庭經濟狀況為勉持及目前從事漁業等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
三、又被告三人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且
雖未與告訴人許定雄、許福財達成和解，然已經告訴人於本
院審理中同意給予被告三人緩刑之宣告，有吳艾黎律師109
年11月3日陳報狀、本院109年11月3日公務電話紀錄在卷
可憑，本院認被告三人經此偵、審程序及刑之宣告，當已知
所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰
依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知緩刑2年，以啟
自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2
項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、第
74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡
易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，
並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆
滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年11月24日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官陳立祥
以上正本證明與原本無異。
中華民國109年11月24日
書記官王耀煌
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
附件:
臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第164號
被告許定雄男49歲（民國00年0月00日生）
住澎湖縣○○鄉○○村00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
許定國（大陸地區人民）
男44歲（民國64【西元1975】
年0月00日生）
在中華民國境內連絡地址：澎湖縣○
○鄉○○村00號
大陸船員識別證號碼：000000000000
000000號
上一人
選任辯護人 馬陳棠 律師
被告許福財男51歲（民國00年0月00日生）
住澎湖縣○○鄉○○村○○○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 許淑琴 律師
馬健嘉 律師
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許福財與許定雄、許定國兄弟均係七美鄉漁民，雙方前曾因
漁具歸屬誰而互有爭執而埋下宿怨。嗣許福財於民國109年
1月17日19時30分許，在 陳柏宏 位於澎湖縣○○鄉○○村○
○0號之漁店託售漁獲時，見許定雄騎車前來，竟基於傷害
之犯意，徒手揮拳朝許定雄臉部攻擊，許定雄不甘受欺，遂
基於傷害之犯意，徒手回擊許福財身體等處。適許定國騎乘
機車前來見狀亦加入，而與許定雄共同基於傷害之犯意聯絡
，上前徒手毆打許福財身體等處，許定雄知悉許定國加入毆
打許福財，亦承上犯意聯絡，並再一路追打許福財至上址漁
店外，3人持續拉扯扭打並跌坐在地互毆，許福財因而受有
疑似腦震盪、嘴唇擦挫傷之傷害；許定雄則受有疑似腦震盪
、顏面擦挫傷、左胸挫傷之傷害，許定國無受傷（未驗傷亦
表示不提告）。
二、案經許定雄、許福財2人訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許定雄、許定國2人於偵查中均坦
承不諱，核與證人即告訴人許福財於警詢及偵查中之證述情
節、證人陳柏宏、許定雄、許定國3人於警詢及偵查中之證
述情節大致相符，並有告訴人許福財之澎湖縣七美鄉衛生所
診斷證明書1張、刑案現場平面圖1張、現場照片及勘查照
片12張、監視器錄影光碟1片及本署勘驗報告1份附卷可稽
，足認被告許定雄、許定國2人之自白與事實相符；至被告
許福財矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我與許定雄曾在海上
捕魚時發生口角衝突，當晚我在漁店遇到許定雄時，就找他
理論，之後許定國突然由後方攻擊我的頭部，起初我只是作
勢毆打許定雄，並未打到許定雄，至最後我不知道有無傷害
到許定雄，而許定雄之傷勢，我不確定是否我推他時碰撞所
致，當時我應該只是徒手推許定雄，並無毆打許定雄及許定
國云云，惟查：被告許福財於上址店內徒手揮擊告訴人許定
雄，並於店外與許定雄、許定國2人相互拉扯扭打等情，業
據證人即告訴人許定雄於警詢及偵查中證述綦詳，並有上開
供述證據及非供述證據在卷可憑。復觀之卷附前開監視器錄
影光碟內容，可知被告許福財確於錄影畫面時間19:49:36時
，舉起右手揮擊被告許定雄之頭臉部位，被告許定雄亦呈重
心不穩向後退步之姿，再被告許福財復於錄影畫面時間19:5
1:52舉手毆打面前之人，足證被告許福財係徒手攻擊被告許
定雄，而非僅止於格擋對方毆擊。且告訴人許定雄所受上開
傷勢，亦有澎湖縣七美鄉衛生所診斷證明書1張附卷可稽。
是被告上開辯解顯然悖於論理法則及經驗法則，委無足採。
本件事證明確，被告3人犯嫌均堪認定。
二、所犯法條：
㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當
時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例意旨參
照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自
分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之
目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要
件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共
同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共
同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行
為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結
果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共
犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他
共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施
之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第
2824號判決意旨參照）。次按共行為之一部，相互利用他人
之行為，以達其犯罪之目的犯罪行為之一部，相互利用他人
之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果
，共同負責；亦即共同正犯，只須具有犯意聯絡及行為分擔
，而不問犯罪動機起於何人，亦不問每一階段犯行是否均經
參與，皆無礙於共同正犯之成立（最高法院101年度台上字
第3805號判決意旨參照）。被告許定國就上開傷害被告許福
財之犯行，雖非一開始立即為之，而係見許定雄正在動手傷
害許福財之際而加入，許定雄並因許定國加入而再追打許福
財，嗣後3人並一起互相扭打等情業如上述，從而渠等2人
間就傷害他人之犯行，顯有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法
第28條規定論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣澎湖地方法院
中華民國109年7月29日
檢察官陳建佑
上述正本證明與原本無異
中華民國109年8月5日
書記官楊智童
附錄法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。