臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第468號
原 告 汪依霆
被 告 陳崇瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（108年度審交附民字第564號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國109年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟捌佰陸拾貳元，及自民國一百
零八年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之六十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）305,005元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原
告於審理中數次為之追加（含醫療費用、慰撫金），最後於
民國109年10月28日言詞辯論期日當庭變更聲明請求：被告
應給付原告345,067元，及其中305,005元自起訴狀繕本送達
翌日起，其餘40,062元自追加翌日即109年10月29日起，均
至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬擴張應
受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告明知未領有普通重型機車駕駛執照，於
民國107年8月13日下午8時8分許，騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車，沿新北市○○區○○○路○段往 林口 市區方
向行駛，並於行經該路段20巷前時，為超越同向右前方、由
原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭
機車），其本應注意與原告保持安全間隔，且依當時天候晴
、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好
等情形，竟疏未注意保持安全距離而貿然超越，2車即發生
碰撞，原告因此倒地，並受有右髖擦挫傷、右膝擦挫傷、右
踝擦挫傷、右大腿、右小腿、右手肘、右腹壁擦挫傷、胸部
、上臂、踝部、足部、頸部挫傷、右肩及上臂扭傷及拉傷、
雙踝肌腱炎等傷害，系爭機車、鞋子亦因而毀損，原告因此
受有下列損害：①醫療費用90,090元（含尚行美皮膚科診所
之雷射淨膚除疤課程66,300元）；②藥材費5,612元；③看
護費用17,500元，依長庚醫院診斷明書，需有需專人看護一
週，由親人看護，以1天2,500元計算）；④物品受損12,276
元（含系爭機車修復費用7,337元及鞋子破損之損害，鞋子
原價3,880元，現價1,940元，合計請求12,276元）；⑤計程
車費用12,535元（因右手臂及右腿受傷，騎車會劇痛，因此
上班及醫院就診均搭乘計程車代步，請求計程車費12,535元
）；⑥原已報名付款然因受傷無法前往之路跑報名費用及住
宿費損失合計7,054元（含太魯閣路跑報名1,123元、太魯閣
路跑住宿費9人平均分擔後為1,063元、京都路跑報名及刷卡
手續費4,868元，合計請求7,054元；⑦非財產上之損害即慰
撫金200,000元。合計原告所受損害共345,067元（計算式：
90,090元＋5,612元＋17,500元＋12,276元＋12,535元＋7,0
54元＋200,000元＝345,067元）。為此，爰依據侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告34
5,067元，及其中305,005元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘
40,062元自追加翌即109年10月29日起，均至清償日止，按
年息5%計算之法定遲延利息等事實，業據其提出提出免用統
一發票收據、傷勢照片、計程車乘車證明、信用卡刷卡明細
、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書暨醫療費
用收據、國晉中醫診所診斷證明書暨門診收據、尚行美皮膚
科診所費用收據暨雷射課程合約書暨藥品明細收據暨診斷證
明書、 盧靜怡 皮膚科診所藥品明細收據、發票、交易明細、
估價單、車損照片、太魯閣路跑訂單、京都路跑報名訂單、
太魯閣住宿訂單等為證，而被告對於其應就本件事故負不法
過失責任之事實，不加爭執，且其所為涉犯刑法過失傷害罪
嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以108年度偵字第6524號
起訴書提起公訴後，因被告自白犯罪，經本院以109年度審
交簡字第204號刑事簡易判決認定「陳崇瑋汽車駕駛人，無
駕駛執照駕車，因而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」確定在案，此經本院調
取上開刑事卷宗核閱屬實，並有該刑事判決附卷可稽，堪認
被告對於原告應負侵權行為損害賠償責任甚明。惟被告對於
原告之各項請求，則辯稱只要原告能提出單據都可向其投保
之保險公司請求給付，另太魯閣路跑的支出，原告請求1,12
3元是可以退費的，而看護證明應該請專人，若請專人看護
不會造成嚴重的損害，後續針灸所支出的費用是否與車禍有
關，亦有疑問等情。
三、按按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明
文。本件被告既因過失行為致原告受傷及相關財物受損，已
如前述，則原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。茲
就原告請求之項目及金額分別審酌如下：
（一）醫療費用90,090元（含尚行美皮膚科診所之雷射淨膚除疤
課程66,300元）部分：此等部分之請求，業據原告提出長
庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書暨醫療費用
收據、國晉中醫診所診斷證明書暨門診收據、尚行美皮膚
科診所費用收據暨雷射課程合約書暨藥品明細收據暨診斷
證明書、盧靜怡皮膚科診所藥品明細收據、傷勢照片等為
證，且觀諸原告所受傷傷口存有疤痕，應有除疤必要，故
所支出之相關醫療費用，均屬必要之支出，原告此部分請
求，核屬有據。
（二）藥材費5,612元部分：此部分請求，固據原告提出免用統
一發票收據、發票暨交易明細等為證，惟其中於107年8月
15日支出之110元、同年8月22日支出之800元、同年11月
23日支出之580元，明細略載為濕紙巾、「藥品」、「藥
材」等，尚難逕認系因本件事故所增加生活上需要之支出
，應予剔除，是原告得請求被告賠償之相關藥材費為4,12
2元（計算式：5,612元－110元－800元－580元＝4,122元
）。
（三）看護費用17,500元部分：按親屬代為照顧被害人之起居，
固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為
金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此
種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬
看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於
看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最
高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。原告主張
因傷需有需專人看護一週，由親人看護，以1天2,500元計
算，受有看護費用17,500元損害等情，業據其提出長庚醫
療財團法人林口長庚紀念醫院109年5月26日出具之診斷證
明書上醫囑欄載明：「於107年8月13日20時26分，於本院
急診求診，....，因多處受傷，需專人照顧一週」等情屬
實，又看護工作縱係由親屬擔任，此親屬看護之恩惠，尚
不能加惠於被告，故原告縱未於該期間內僱請看護，而由
親屬看護，仍得請求被告賠償看護費用之損害，參諸一般
僱用看護行情，認全日看護費用以2,500元計算，尚稱妥
適，是原告得請求被告賠償之看護費用為17,500元。
（四）物品受損12,276元（含系爭機車修復費用7,337元及鞋子
破損之損害，鞋子原價3,880元，現價1,940元，合計請求
12,276元）、原已報名付款然因受傷無法前往之路跑報名
費用及住宿費損失合計7,054元（含太魯閣路跑報名1,123
元、太魯閣路跑住宿費9人平均分擔後為1,063元、京都路
跑報名及刷卡手續費4,868元）部分：按因犯罪而受損害
之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復
其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之
人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請
求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所
生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，
亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上
第633號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修
正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其
效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，下同）；次
按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程
序應適用民事訴訟法，至於移送前之訴訟行為是否合法，
仍應依刑事訴訟法決之。又移送民事庭之附帶民事訴訟，
應適用民事訴訟法，縱移送前提起此項訴訟不合刑事訴訟
法所定之要件，而有刑事訴訟法第502條第1項關於訴之不
合法規定情形，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴
訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要
件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之，自無準用刑
事訴訟法第502條第1項，以判決程序裁判之餘地（最高法
院41年台上字第50號、44年台抗字第4號判例要旨參照）
。查本件係原告於本院108年度審交簡字第204號刑事案件
附帶提起之民事訴訟，而此刑事案件係認定被告犯過失傷
害罪而為判決，該法條保護之法益，為被害人之身體權，
被害人因身體權受侵害所生之財產、非財產上損害，固得
提起附帶民事訴訟請求賠償，惟如係主張同一行為除侵害
被害人之身體權外，同時侵害財產上利益者，因判決所認
定之犯罪事實，係「身體」受危害，並不及於財產受損害
即純粹經濟上利益部分，是主張同一傷害行為侵害身體權
外，同時侵害財產利益，而此財產利益之損害非因身體權
受侵害所發生者，應非被害人因被告上開犯罪行為所受之
損害，是以本件原告雖主張因被告之過失致受有系爭機車
、鞋子毀損金額12,276元及已報名付款然因受傷無法前往
之路跑報名費用及住宿費損失7,054元（此部分為事故前
已支付），但此既非被告上開犯罪行為所造成之損害，原
告自不得於本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償。
（五）計程車費用12,535元部分：原告主張因右手臂及右腿受傷
，騎車會劇痛，因此上班及醫院就診均搭乘計程車代步而
支出計程車費12,535元等情，業據其提出計程車乘車證明
、信用卡刷卡明細等為證，且本院認依其所受傷勢，搭計
程車上班及就診有其必要，核屬增加生活上需要之費用，
且金額屬合理妥適，被告自應予以賠償。
（六）慰撫金20萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字
第223號判例意旨參照）。查本件原告因被告之過失傷害
行為，致身體受有上述傷害，足認其身心受有相當之痛苦
，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院爰審酌原
告碩士畢業，工作月薪約65,000元，108年度所得約868,7
66元，名下無不動產或其他財產；被告為高中肄業，工作
月薪約34,000元，108年度所得約204,687元，名下無不動
產，只有汽車一部，此業據兩造 陳明 在卷，且有兩造稅務
電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，並參以被告加害
情形、原告傷勢致精神上所受痛苦程度等一切情狀，認為
原告請求被告賠償慰撫金200,000元，核屬過高，應酌減
為100,000元，始為適當。
（七）綜上，原告得請求被告賠償之金額合計224,247元（計算
式：90,090元＋4,122元＋17,500元＋12,535元＋100,000
元＝224,247元）。
四、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規
定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險
費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應
視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害
人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告
於事故後業依強制責任險保險法之規定申請理賠，計受領理
賠金額18,385元（含6,475元、2,970元、8,940元等3筆），
此有被告提出之強制汽車責任保險理賠證明書在卷可稽，是
以本件原告本得向被告請求賠償之金額為224,247元，經扣
除事故發生後已依強制責任險申請理賠之18,385元，原告得
請求被告賠償之金額應減為205,862元（計算式：224,247元
－18,385元＝205,862元）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，
並聲明請求：被告應給付原告205,862元（在原請求之305,
005元範圍內），及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月30日
起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
中華民國109年11月25日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月25日
書記官張裕昌