三重簡易庭109年度重簡字第2080號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第2080號
原 告 高子庭
訴訟代理人 林滄洲
被 告 張愛卿
高素惠
林榆凱
林建利
林文蔚
黃品綸
上一人法定
代 理 人 黃韋智 住同上
法定代理人 陳尹甯 住同上
黃 吳麗娟 住 臺北市 ○○區○○街○○巷○號2樓
黃彥儒 住同上
黃彥智 住臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號
七樓
黃齡瑩 住臺北市○○區○○街○○巷○號2樓
黃陳明英 住臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄
○○號3樓
黃俊穎 住同上
黃琴婓 住同上
黃俐禎 住同上
陳火城 住臺北市○○區○○○路○段○○號
陳志任 住臺北市○○區○○路○○○號
居臺北市○○區○○路○○巷○○○號3樓
陳志典 住臺北市○○區○○○路○段○○號
陳志昌 住臺北市○○區○○○路○段○○號
邱瀅憓 住新北市○○區○○街○○○巷○○弄○○○○
號6樓
黃炫叡 住嘉義縣○○鄉○○村000鄰000000
0號
黃士鑑 住宜蘭縣○○鎮○○街○○○巷○○號
黃慧櫻 住嘉義縣○○鄉○○村000鄰000000
0號
黃書琴 住臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號
3樓
黃婉如 住新北市○○區○○路○○號5樓
黃婉慧 住臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號5
樓
黃婉宜 住臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○
號3樓
居臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號
5樓
黃瓊玲 住臺北市○○區○○○街○○號6樓之4
黃種哲 住臺北市○○區○○路○○號2樓
蔣張素琴 住桃園市○○區○○路○○○巷○○號
蔣東庭 住同上
蔣志聖 住新北市○○區○○街○○巷○弄○號4樓
蔣志正 籍設桃園市○○區○○里○○○鄰○○○
街○○○號（桃園區戶政事務所）
住桃園市○○區○○路○○○號2樓
蔣雅雯 住新北市○○區○○路○○○巷○○號4樓
蔣雅萍 住臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○
○號2樓
陳尚呈 住臺北市○○區○○街○○○巷○弄○○號3
樓
陳鶯心 住臺北市○○區○○街○○巷○○號9樓
陳怜朱 住臺北市○○區○○街○○○巷○○號11樓
陳品靜 住臺北市○○區○○街○○○巷○弄○○號3
樓
王修尉 住臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號7
樓
王騰毅 住臺北市○○區○○街○○○○號8樓
林建宏 住臺北市○○區○○街○○巷○○號
林姿伶 住臺北市○○區○○路0段000巷00弄0
號8樓
王霈幀 住臺北市○○區○○路0段000巷0號2樓
張秋豐 住臺北市○○區○○路0段00號9樓
張秋貴 住臺北市○○區○○○路○○○巷○弄○號5
樓
李永隆 住臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號
4樓
李宗霖 住臺北市○○區○○路0段000號3樓
李永杰 住臺北市○○區○○路○○巷○○○弄○○號
三樓
居臺北市○○區○○路0段00號18樓
張子浩 住臺北市○○區○○○路○○○巷○○號
張家瑜 籍設臺北市○○區○○里○○鄰○○街○○
號三樓之1（臺北市大同區戶政事務
所）
住臺北市○○區○○○路○○○巷○○號
張雨鎔 籍設臺北市○○區○○里○○鄰○○街○○
號三樓之1（臺北市大同區戶政事務
所）
住臺北市○○區○○○路○○○巷○○號
張宥堉 籍設臺北市○○區○○里○○鄰○○街○○
號三樓之1（臺北市大同區戶政事務
所）
住臺北市○○區○○○路○○○巷○○號
高耀宗 (即 高添運 之繼承人)
住臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○○號3
樓
高耀琛 (即 高添運之 繼承人)
住臺北市○○區○○路0段000號
高耀德 (即高添運之繼承人)
住臺北市○○區○○街○○○號3樓
高耀仁 (即高添運之繼承人)
住臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○○號2
樓
高雪娥 (即高添運之繼承人)
住臺北市○○區○○街○○○號5樓
高雅美 (即高添運之繼承人)
住臺北市○○區○○路0段000號4樓
高雅玲 (即高添運之繼承人)
住臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○○號4
樓
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。又當事人之適格，指當事人就特定訴訟標的，
有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特
定訴訟標的之關係定之。而共有物之分割，於共有人有法律
上之利害關係，必須共有人全體為之，故請求分割共有物之
訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所謂訴訟標的對於共同訴
訟之各人必須合一確定者，即應以其他共有人之全體為被告
。再法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使
共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交
換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人
，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存
在為前提，如果共有人其中之一就共有物並無處分權可資行
使，法院即無從基此為裁判分割（最高法院69年台上字第11
34號判例參照）。復按本件系爭土地共有人顏○之繼承人之
一即原被上訴人顏○○金於83年3月1日原審訴訟程序進行中
死亡，其繼承人顏○晃、顏○鈺、顏○成迄未辦理繼承登記
，依民法第759條規定，自不得處分其因繼承所取得之不動
產物權，乃上訴人竟未先行或同時請求被上訴人顏○晃、顏
○鈺、顏○成就顏○○金之遺產辦理繼承登記，逕訴請分割
共有物，難予准許（最高法院84年台上字第936號民事判決
意旨參照）。末按分割共有物，依民法第819條第2項「共有
物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意。」
規定，非任何一人所得私擅處分，是故分割共有物之訴，須
共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺，如有當事
人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判，得逕認
為無理由而為駁回之判決，且此為法院應依職權調查之事項
（最高法院42年臺上字第318號判例、85年度台上字第905號
判決意旨參照）。
二、查，原告起訴主張兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○○○
○號土地（下稱系爭土地），因共有人眾多，現物不論如何
分割，均難期公允，無法協議分割，故請求裁判分割等語，
固據其提出土地登記簿謄本、共有人及其應有部分比例表、
系爭土地現況照片及土地位置平面圖等為證，惟依卷附之土
地登記簿謄本所示，可知系爭土地現登記之共有人之一仍為
高添運（應有部分4分之1），而高添運於起訴前業已死亡，
其繼承人均未辦理繼承登記為所有權人，是依民法第759條
規定，高添運之繼承人即被告高耀宗、高耀琛、高耀德、高
耀仁、高雪娥、高雅美、高雅玲於辦妥繼承登記前，並不得
處分該應有部分，本件原告未先行或同時請求高添運之繼承
人即被告高耀宗、高耀琛、高耀德、高耀仁、高雪娥、高雅
美、高雅玲辦理繼承登記，即逕訴請分割系爭共有土地，顯
有未合，本院自無從基此為裁判分割。又原告未列共有人之
一即 張寶仁 （按張寶仁與其餘部分共有人林榆凱等公同共有
4分之1）為被告，則原告訴請本件分割共有物，即未對全體
共有人為之，揆諸前揭說明，其當事人適格之要件顯有欠缺
，自屬欠缺權利保護要件，第以共有人張寶仁業於起訴前之
108年3月20日死亡，並於同年月28日為死亡登記，有其個人
除戶資料附卷可稽，亦應列其全體繼承人為當事人，本件當
事人適格始無欠缺，且其繼承人未辦理繼承登記前，對系爭
土地尚無處分權，亦不得逕對之提起分割共有物之訴，附予
敘明。
三、從而，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無
理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
四、據上結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第249
條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國109年11月25日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月25日
書記官許雁婷