臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 109年度馬簡字第46號
原 告 謝仁德
訴訟代理人 劉昱明律師
被 告 夏福安
夏福祥
夏金連
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國109年11月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告夏福安、夏福祥、夏金連與被代位人夏○水應就附表一所示
被繼承人夏許○蕊之遺產，辦理繼承登記。
被告夏福安、夏福祥、夏金連與被代位人夏○水公同共有如附表
一所示被繼承人夏○性之遺產，應按附表二所示之應繼分比例分
割為分別共有。
訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告對被代位人即債務人夏○水具有新臺幣（下
同）1,650,000元本金及其利息之債權（下稱系爭債權）至
今未受清償。被告及夏○水於被繼承人夏○性死亡後已繼承
其名下如附表一所示之土地（下稱系爭遺產），並由夏○水
與夏許○蕊（嗣已死亡）、夏福安、夏福祥、夏金連就系爭
遺產辦妥繼承登記為公同共有。惟夏許○蕊嗣於民國94年11
月24日死亡，夏許○蕊之繼承人亦為被告及夏○水，均未就
夏許○蕊之遺產辦理繼承登記，然被告及夏○水迄未協議分
割，於分割前屬公同共有，原告為實現債權，爰依民法第
242條之規定，代位夏○水請求辦理繼承登記並裁判分割如
附表一所示之遺產等語。並聲明：求為判決如主文第1項、
第2項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出系爭遺產土地登記謄本、
臺灣高雄地方法院108年度司票字第3647號民事裁定、臺
灣高雄地方法院108年度抗字第116號民事裁定、臺灣高
等法院高雄分院108年度非抗字第16號民事裁定、高雄地
方法院鳳山簡易庭裁定確定證明書、戶籍謄本、繼承系統
表各1份為證（見本院卷第43至65、169至183、231至
243頁），本院並依職權向財政部高雄國稅局調取夏○性
、夏許○蕊之遺產稅課稅資料，據覆以：至109年5月4
日止，尚無受理被繼承人夏許○蕊遺產稅申報案件且查無
遺產資料，另夏○性業於83年4月5日死亡，83年度遺產
申報案已逾保存期限，是無課稅資料可資提供等語，有財
政部高雄國稅局109年5月5日財高國稅審二字第000000
0000號函在卷可稽（見本院卷第163頁），且被告均已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀為任何答辯，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項規定，應視同自認，堪信原告上開主
張為真實。
（二）按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血
親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一
順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條
、第1141條前段分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時
，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、
義務，民法第1148條第1項前段定有明文；而因繼承於登
記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，
民法第759條亦有明文；又繼承人有數人時，在分割遺產
前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而繼承人得隨時
請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段亦有明文，
是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具
有財產價值之權利，且繼承人欲終止公同共有關係，惟有
以分割遺產之方式為之。復按債務人怠於行使權利時，債
權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第
242條本文定有明文，則遺產分割請求權，係在繼承之事
實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供
清償債務人之債務，應得依民法第242條本文代位行使。
經查，被繼承人夏○性、夏許○蕊分別於83年4月5日、
94年11月24日死亡（見本院卷第41至42、91至92頁），而
依原告所提出之繼承系統表及被告戶籍謄本（見本院卷第
169至181頁），被告及夏○水均為夏○性、夏許○蕊之
繼承人，且其等均未拋棄繼承（本院卷第159、185頁）
，依上開規定，其等之應繼分應如附表二之應繼分比例欄
所示。而原告對夏○水之系爭債權未獲清償，業已取得執
行名義，如附表一所示之遺產亦無不能分割之情形及約定
，惟因夏○水怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就夏
○水分得之遺產部分執行，則原告為保全系爭債權，自有
依民法第242條之規定，代位行使夏○水之遺產分割及繼
承登記請求權，提起本件訴訟之必要。從而，原告代位行
使夏○水對被繼承人夏○性、夏許○蕊如附表一所示遺產
分割請求權，並請求辦理繼承登記，為有理由，應予准許
，爰判決如主文第1項所示。
（三）再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共
有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文，又繼承
人將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關係
消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共
有關係。其性質應仍屬分割共有物之處分行為（最高法院
85年度台上字第1873號判決意旨參照）。本院綜合審酌本
件遺產之性質、經濟效用及公平原則後，認附表一所示之
遺產，依原告主張之分割方法即按被告及夏○水之應繼分
比例採取分別共有方式分割，尚屬公允，且將公同共有改
為分別共有，並不損及其等之利益，況其等若取得分別共
有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負
擔，對其等較為有利，應屬妥當，爰判決如主文第2項所
示。
四、末按因分割共有物或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當
事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之
當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件
原告代位夏○水提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以
保全債權為目的而行使夏○水之遺產分割請求權，其與被告
均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由原告與被告
依附表三比例分擔之，方屬事理之平。爰併諭知訴訟費用之
負擔如主文第3項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國109年11月24日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官王偉為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月24日
書記官莊心羽
附表一：遺產附表
┌──┬───────────────────┬────────┬────────┐
│編號│遺產項目│面積│權利範圍│
├──┼───────────────────┼────────┼────────┤
│1│澎湖縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○號土地│1.71平方公尺│公同共有6分之1│
├──┼───────────────────┼────────┼────────┤
│2│澎湖縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○號土地│1157.29平方公尺│公同共有6分之1│
├──┼───────────────────┼────────┼────────┤
│3│澎湖縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○號土地│570平方公尺│公同共有6分之1│
├──┼───────────────────┼────────┼────────┤
│4│澎湖縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○號土地│572平方公尺│公同共有6分之1│
└──┴───────────────────┴────────┴────────┘
附表二：應繼分比例
┌───┬─────┐
│共有人│應繼分比例│
├───┼─────┤
│夏○水│4分之1│
├───┼─────┤
│夏福安│4分之1│
├───┼─────┤
│夏福祥│4分之1│
├───┼─────┤
│夏金連│4分之1│
└───┴─────┘
附表三：訴訟費用之負擔
┌──┬───────┬────────┐
│編號│負擔訴訟費用人│訴訟費用負擔比例│
├──┼───────┼────────┤
│1│謝仁德│4分之1│
││（代位夏○水）││
├──┼───────┼────────┤
│2│夏福安│4分之1│
├──┼───────┼────────┤
│3│夏福祥│4分之1│
├──┼───────┼────────┤
│4│夏金連│4分之1│
└──┴───────┴────────┘