臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹東簡字第17號
原 告 陳德欽
訴訟代理人 鍾添錦 律師
複 代理人 孫立德
被 告 林永森
上列當事人間請求返還無權占有土地等事件，本院於中華民國10
3年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將原告所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段○○○地
號土地上如附件複丈成果圖所示Ａ部分大門、Ｂ部分面積五七平
方公尺之抽砂管、Ｃ部分面積四平方公尺之鐵皮屋、Ｄ部分面積
九平方公尺之鐵皮屋拆除及清除，並將上開土地返還原告。
訴訟費用新臺幣伍仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬壹仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。
查本件原告起訴時原聲明請求：被告應將原告所有坐落於新
竹縣○○鄉○○段○○○○段000地號土地（下稱系爭土地
）上，如起訴狀附圖所示編號A部份之鐵門（面積約15平方
公尺，以實測面積為準），編號B部份之鐵皮屋（面積約10
平方公尺，以實測面積為準），編號C部份之鐵皮屋（面積
約10平方公尺，以實測面積為準），編號D部分之塑膠管（
面積約30平方公尺，以實測面積為準）等地上物拆除及清除
，並將土地返還原告；嗣經本院會同地政機關實施測量後，
原告於民國（下同）103年3月6日具狀變更訴之聲明為：
被告應將系爭土地上如複丈成果圖所示A部份大門、B部份
抽砂管（面積57平方公尺）、C部份鐵皮屋（面積4平方公
尺）、D部分鐵皮屋（面積9平方公尺）等地上物拆除及清
除，並將土地返還原告等情，有民事言詞辯論狀在卷可參（
見本院卷第52頁至第54頁），核與前揭規定相符，自應准許
。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）系爭土地原係被告所有，經本院以101年度司執字第2974
4號強制執行，由原告拍定取得所有權並辦妥所有權移轉
登記，有本院101年度司執字第29744號拍賣公告及土地
謄本可稽，合先敘明。
（二）又被告於系爭土地之入口處搭建有大門（即附圖A部份所
示），自該大門往內察看，其內堆放大型塑膠管約30支（
即附圖B部份所示面積57平方公尺），土地上另搭建有鐵
皮屋二間，一間為廁所（即附圖C部份所示面積4平方公
尺）、一間為工具間（即附圖D部份所示面積9平方公尺
）；原告基於所有權人之地位，多次向被告請其將鐵門、
二間鐵皮屋拆除及大型塑膠管等地上物清除，惟被告均避
不見面，置之不理，原告迫於無奈，爰依法提起本訴。
（三）另被告並無任何合法權源占有系爭土地，顯係無權占有，
依民法第767條「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者
，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。
有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」之規定，原告
自得基於所有權人之地位，依所有物返還請求權之法律關
係，請求被告拆除及清除地上物，回復原狀，返還無權占
用之土地。
（四）至被告雖具狀辯稱地上物非伊所設置云云；然本院至現場
進行勘驗時，證人 陳世明 指稱系爭土地上之大門、二間鐵
皮屋及大型塑膠管等確均係被告所設置，故被告前揭抗辯
顯不足採信。
（五）綜上，爰依民法第767條之規定提起本件訴訟，並聲明：
如主文第一項所示；暨願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據伊提出之書
狀內容略以：伊雖為系爭土地之前所有權人，然系爭土地上
之鐵門、鐵皮屋及塑膠管等物並非伊所有，伊實無權利拆除
或清除，原告自應查明系爭土地上之地上物為何人所有或為
何人堆放。準此，原告提起本件訴訟請求被告返還無權占有
土地之訴實無理由。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均
駁回；如受不利判決，願供擔保求免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段000地號之
系爭土地原為被告所有，嗣原告於102年7月26日以拍賣
為原因登記為所有權人等情，業據提出本院102年5月30
日新院千101司執豪字第29744號公告、土地登記第二類
謄本等為證（分別見本院卷第6至8頁、第18頁），堪信
為真實。
（二）又原告主張被告原為系爭土地之所有權人，被告於入口處
搭建有大門、並於系爭土地上堆放大型塑膠管約30支及搭
建鐵皮屋二間（其中一間為廁所、一間為工具間），即如
附件複丈成果圖所示編號A之大門、編號B面積57平方公
尺之抽砂管、編號C面積4平方公尺之鐵皮屋、編號D面
積9平方公尺之鐵皮屋等情，業據提出現場照片4紙為證
（見本院卷第19至22頁）；復經本院於102年11月12日會
同原告及新竹縣竹東地政事務所測量人員至現場履勘屬實
，勘驗結果略以：「系爭土地位於獅山路往獅頭山方向
左側路邊，路邊有懸掛鳥地方民宿招牌，於進入系爭土地
入口處，有乙道鐵門及鋼架鐵皮門封住入口，惟有乙道鐵
皮遭人拆開，可由拆開之入口進入系爭土地。系爭土地
現況為空地及雜草，於雜草處有一堆鐵製黑色抽砂管，由
抽砂管直往前50至60公尺，有一間鐵皮工寮，工寮內有一
台電風扇，由抽砂管後方小路進去，抵達一片水泥地，水
泥地後方另有一間鐵皮屋，鐵皮屋內有廁所」等情，有勘
驗筆錄在卷可稽（見本院卷第41、42頁）；復有新竹縣竹
東地政事務所於103年1月28日東地所測字第0000000000號
函附之土地複丈成果圖在卷可，足見原告上開主張，要非
無據。
（三）至被告雖具狀辯稱系爭土地上之地上物均非伊所有，原告
請求其拆除或清理無理由云云。惟查，本院履勘現場時，
系爭土地之鄰人陳世明當場證稱：「（與兩造有無親戚或
僱傭關係？）沒有，我與林永森是鄰居，我只居住在上方
鳥地方民宿。（系爭土地之前是否為林永森所有及使用？
）是的，系爭土地之前他用來洗砂石用，做為砂石廠。（
相對人做砂石場使用時，入口就設有鐵門？）是的，裡面
擺很多機器。（廁所及鐵皮工寮是否是林永森所建？）是
的，鐵皮廁所坐落的水泥地面之前蓋有房子，現在拆掉。
（草叢中抽砂管是何人的？）應該是林永森的，之前他有
幫大埔水庫抽沙。」等語（見本院卷第42頁及其背面），
核與原告主張情節相符，參以系爭土地前既為被告所有及
使用，則其設置鐵門以管制進出並維護其內地上物之安全
，當屬合理，應認證人陳世明上開所述為真，系爭土地上
之地上物應係被告放置與搭建無訛。被告前揭抗辯，難認
可採。
（四）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定
有明文。查被告既無權占有原告所有系爭土地，即如附件
複丈成果圖所示A部分大門、B部分面積57平方公尺之抽
砂管、C部分面積4平方公尺之鐵皮屋、D部分面積9平
方公尺之鐵皮屋，已如前述，則原告依法本於所有權之作
用，訴請排除被告之侵害，而請求被告應將占用之前揭地
上物拆除及清除，並將占用之土地返還原告，即無不合，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅
係促請本院依職權宣告而已，無庸為准駁之裁判。又被告陳
明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之。並於判決時確定訴訟費用額（裁判費1,00
0元、測量費4,300元，合計5,300元）。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第385條第1項、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國103年3月28日
竹東簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國103年3月28日
書記官陳明芳