裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年聲字第1386號刑事裁定
裁判日期：民國99年02月03日
裁判案由：聲請發還扣押物
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度聲字第1386號聲請人即被告甲○○代理人乙○○上列聲請人因犯詐欺等案件（本院98年度上易字第624號），向本院聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因犯詐欺等案件，經法院判決應執行有期徒刑4年確定。而被告於本案經扣押之附表所示物品未經法院判決宣告沒收，爰聲請將附表所示物品發還予聲請人云云。
二、按「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」，「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」，刑事訴訟法第142條第1項及同法第317條分別定有明文。又「刑罰之執行，係對於人身及財產之侵害，應止於犯罪行為人之一身為原則。沒收為刑罰之一種；刑法上所謂屬於犯罪行為人因犯罪所得之沒收物，乃指無他人對於該物得主張法律上之權利者而言；倘該物原屬被害人所有，而為犯罪行為人因犯罪而取得或變易獲得，該被害人既仍得對之為法律上權利之主張，自難認該當於沒收之要件。」，最高法院96年度台上字第5390號著有裁判可資參照。據此，是否有繼續扣押之必要，事實審法院本有審酌裁量之權。
三、經查，本件聲請人即被告甲○○犯詐欺等罪名，經本院於98年10月22日以98年度上易字第624號判處應執行有期徒刑4年確定等情，有該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表所示之物，均為被告由詐騙所得之金額所購買之物，已據被告於警詢供承在卷，並經本院於上開刑事判決書認定在案（見該判決書第8頁）。附表所示物品雖非被告因犯罪行為所取得之特定之「原物」，不得為沒收之對象，惟因被告尚未賠償被害人之損害，被害人對該扣押物品尚得對之為法律權利之主張，參照上開說明，本院認附表所示扣押物品，宜經由本院通知被害人是否主張權利之程序後，經執行檢察官審查有無被害人主張權利，始得認定宜否發還聲請人。
四、綜上所述，本件聲請尚難准許，應予駁回，聲請人宜俟本案刑事判決確定後，向執行檢察官聲請，由執行檢察官依據刑事訴訟法相關規定指揮執行，併此敍明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年2月3日
刑事第一庭審判長法官周賢銳
法官徐美麗法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年2月4日
書記官魏文常附表：
┌──────┬──────────┬────┬────┐│編號│項目│數量│備註│├──────┼──────────┼────┼────┤│6│BREITLING1884手錶│壹只││├──────┼──────────┼────┼────┤│11│GUCCI皮包│壹只││├──────┼──────────┼────┼────┤│13│SONY手提電腦│壹只││├──────┼──────────┼────┼────┤│27│GUCCI手提包│壹只││├──────┼──────────┼────┼────┤│28│LV旅行包│壹只││├──────┼──────────┼────┼────┤│29│CYBER—SHOT數位相機│壹只││├──────┼──────────┼────┼────┤│30│富士筆記型電腦│壹只││├──────┼──────────┼────┼────┤│31│ 康柏 筆記型電腦│壹只││├──────┼──────────┼────┼────┤│44│仿冒ROLEX手錶│壹只││├──────┼──────────┼────┼────┤│45│仿冒ROLEX手錶│壹只││├──────┼──────────┼────┼────┤│46│仿冒CHANEL手錶│壹只││└──────┴──────────┴────┴────┘