臺灣高等法院101年度抗字第226號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第226號刑事裁定

裁判日期：民國101年03月03日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第226號抗告人即受刑人 呂佩娟 上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國101年2月1日裁定（101年度聲字第238號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人呂佩娟因分別犯如附表所示之罪，先後經本院及原審法院判決如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。又如附表編號第2號所示之罪雖得易科罰金，然因與如附表編號第1號所示不可易科罰金之罪定應執行刑後，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院認本件聲請係屬正當，爰裁定其應執行有期徒刑9月等語。
二、抗告意旨略以：本件請准易科罰金云云。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各條合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（大法官會議釋字第144號解釋及第679號解釋意旨參照）。
四、查本件抗告人因犯侵占等罪，分別經本院及原審法院判處如原裁定附表所示之刑，且均經確定在案，檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院認其聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑9月，揆諸上開說明，並無何等違法或不當之處。抗告人請求將本件改為得易科罰金云云，顯與上揭大法官會議解釋意旨相違，於法亦屬無據。綜上，抗告意旨徒憑己意，請求易科罰金而指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年3月3日
刑事第十八庭審判長法官黃瑞華
法官許文章法官高玉舜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許雅淩中華民國101年3月3日附表：
┌───────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│├───────┼─────────┼─────────┤│罪名│業務侵占│詐欺│├───────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑7月│有期徒刑3月│├───────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│100年4月26日│99年9月至10月間│├───────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機│臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢││關年度及案號│察署100年度偵字第│察署100年度偵字第│││10540號│9424號│├──┬────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣高等法院│臺灣臺北地方法院││後├────┼─────────┼─────────┤│事│案號│100年度上易字第208│100年度審易字第280││實││9號│號││├────┼─────────┼─────────┤││判決日期│100年11月9日│100年11月30日│├──┼────┼─────────┼─────────┤│確│法院│臺灣高等法院│臺灣臺北地方法院││定├────┼─────────┼─────────┤│判│案號│100年度上易字第208│100年度審易字第280││決││9號│號││├────┼─────────┼─────────┤││確定日期│100年11月9日│100年12月26日│├──┴────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰│否│是││金之案件│││├───────┼─────────┼─────────┤│備註│臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│││察署101年度執字第│察署101年度執字第3│││62號│94號│└───────┴─────────┴─────────┘