臺灣高等法院101年度抗字第224號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第224號民事裁定

裁判日期：民國101年03月03日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第224號抗告人 李憲璋 抗告人因與臺灣士林地方法院檢察署間請求國家賠償事件，對於中華民國101年1月6日臺灣士林地方法院101年度救字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊向相對人請求國家賠償事件，因伊現在臺北監獄執行中，伊及共同生活親屬均無資力可以繳納費用，爰聲請訴訟救助；原裁定駁回本件訴訟救助，無非以伊能繳納另案本院100年度上字第551號事件之第二審裁判費，並尚有價值100多萬元之土地一筆云云，惟上開第二審裁判費用係由第三人「沛沛翻譯社」負責人 劉沛沛 路見不平，代為墊付；又伊名下尚存之房地均遭非法扣押中，原裁定另指伊尚有價值100多萬元土地一筆，伊確實不知，伊確無資力，請求廢棄原裁定並准予訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；又無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據釋明之，民事訴訟法第107條第1項前段、第109條第2項、第284條分別定有明文。所謂無資力係指窘於生活且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例意旨可資參照），法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨可資參照）。
三、查抗告人主張其無資力繳納訴訟費用，並提出財團法人法律扶助基金會臺北分會法律扶助申請書、申請人資力審查表、委任狀為證（見原審卷第5至19頁）。惟查抗告人所提之資料為抗告人於99年間另件對第三人 周香 提起請求給付買賣價金訴訟時（即臺灣板橋地方法院99年度訴字第1965號、本院100年度上字第551號），向財團法人法律扶助基金會臺北分會申請法律扶助之資料（見原審卷第5至19頁），與本件無涉，且於上開民事事件中，抗告人所提之訴訟救助亦遭臺灣板橋地方法院以99年度救字第156號裁定駁回，嗣該事件於100年3月31日經同法院以99年度訴字第1965號判決抗告人敗訴後，抗告人猶能於該事件上訴第二審時繳納訴訟費用，此有原法院公務電話紀錄、臺灣板橋地方法院99年度訴字第1965號判決、本院100年度上字第551號判決、本院被告前案紀錄表附卷可稽（見原審卷第25至39頁），抗告人雖稱該事件第二審裁判費係由劉沛沛女士路見不平所代墊，然未釋明其經濟狀況於前開訴訟程序後有何重大變遷，自不能因此遽認其窘於生活且缺乏經濟信用。又原法院依職權調閱抗告人之稅務電子閘門財產所調件明細表，抗告人名下尚有臺北縣○○區○○○段○○○○○○○○○○號之土地（見原審卷第23頁），價值100餘萬之土地一筆，抗告人未釋明其名下財產有何無法換價或貸款取得款項之情形，足見抗告人非無資力之人。綜上所述，抗告人並非無資力之人，其聲請訴訟救助，即非有據，應予駁回。原法院裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，於法並無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國101年3月3日
民事第六庭
審判長法官蔡烱燉
法官劉坤典法官黃莉雲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國101年3月3日
書記官魏汝萍