裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第49號刑事判決
裁判日期：民國99年02月03日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第49號上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告戊○○被告己○○被告丙○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服中華民國98年11月30日臺灣屏東地方法院98年度易字第1111號第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署98年度偵字第5368號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。而依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162條規定：
「……所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由。……」亦即所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、經查，檢察官雖於民國98年12月23日即判決送達前提出上訴書狀（上訴期滿日99年1月9日），並具理由略以告訴人甲○○以被告等尚未賠償損害，為利其提起附帶民事訴訟，爰為之提上訴等語。惟查，被告丙○○、戊○○、己○○等3人經原審論以詐欺取財罪，分別處應執行有徒刑2年4月、
2年、2年2月，業經原審判決敘述：被告上開犯行業經其於原審坦承不諱，核與證人即被害人甲○○、丁○○○、乙○○證述遭到詐騙等情相符（見警卷第459頁、偵卷第432頁；警卷第501頁；警卷第562頁、偵卷第426頁），並有臺北縣政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單，內政部警政署反詐騙案件紀錄表，路口監視錄影畫面翻拍照片，被害人之存摺交易明細等附卷足稽（見警卷第503-507、513、564-565頁），而認被告3人之自白與事實相符，堪以採信；復於量刑審酌詐騙集團猖獗已久，不法份子屢利用民眾懼怕涉於司法案件之弱點趁虛而入、訛稱公權力之行使詐取錢財，進而將被害人失慮所交金額席捲一空，不僅漠視司法公權力之威信，更導致被害人之積蓄頓時化無，甚至衍生社會因此喪失人際互信，嚴重阻礙正當工商發展及政府政務推動，是被告3人均坦認深知詐騙集團橫行多時、害人不淺，猶牟圖己身不法利益，率然參與詐騙集團，犯罪動機極其可議；且觀被告
3人所為犯行，於事實欄一部份造成被害人高達339萬4000元之損害，於事實欄二部分則致被害人高達1134萬1000元之損害，但其等均未能提出任何賠償，以彌補被害人、求得諒宥，顯見侵害法益嚴重、犯罪結果影響甚鉅；再者，被告丙○○早於民國81年間起，迭因違反麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例、偽造文書等案件，屢經司法程序，有前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份可考，詎其復犯下本案，顯然不知警惕，毫未因歷次刑案而記取教訓，又被告己○○前於97年間，因提供帳戶之幫助詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以97年度簡上字第176號判處有期徒刑4月、緩刑2年確定，有前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份足稽，其竟未珍惜緩刑自新之機會，再度涉入詐騙集團犯行，堪認不知反省、毫無悔過之意；惟念及被告3人尚非立於本件犯行之主事地位，亦非犯罪所得之主要獲利者（依前揭報酬計算方式，被告丙○○、戊○○、己○○各於本件犯行獲利4萬5000元、6萬6690元、11萬7000元），其等涉案程度不深，暨被告3人猶知坦然面對司法、供承己身罪行不諱，犯後態度非劣，兼衡被告戊○○並無前科，素行良好，有前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份為憑，其與被告丙○○、己○○再度涉入刑案之素行程度有間等一切情狀，理由堪稱完備，且依其量刑審酌之事項，亦無何違反刑法第57條規定之情事，客觀上並無不當之處。又檢察官上訴狀所載之理由，僅以被害人未及提起附帶民事訴訟為由，而提起上訴，顯未明確指出原審判決上開所為之判斷及量刑，有如何違背經驗、論理法則之處，亦即並未就原審之採證及判斷指出判決有何違背法令或不當之處，其上訴即不合法律上之程式。
三、再上訴不合法律上之程式之情形，雖依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，惟該條但書規定係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告或檢察官上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告或檢察官提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。而上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即99年1月29日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第36
7條前段、第372條規定，不經言詞辯論判決如主文。中華民國99年2月3日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官陳明富法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國99年2月3日
書記官曾允志