裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第406號刑事判決
裁判日期：民國99年07月09日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第406號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人李初東律師被告乙○○上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院97年度訴字第131號，中華民國98年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵續字第289號、第290號、第291號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審以「被告甲○○犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪、同法第339條之2第1項違法由自動付款設備取得他人財物罪、同法第201條偽造有價證券罪，並分別依連續犯、牽連犯、想像競合犯之規定，從一重論處偽造有價證券罪，再以被告甲○○所犯偽造有價證券罪部分，有犯罪之情狀顯堪憫恕之情形，就該部分依刑法第59條之規定酌減其刑，及審酌一切情狀，量處有期徒刑2年，諭知緩刑5年，併依法為從刑之諭知；被告乙○○係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪、同法第339條之2第1項違法由自動付款設備取得他人財物罪，並依連續犯、牽連犯之規定，從一重論處行使偽造私文書罪，經審酌一切情狀，量處有期徒1年，復以其犯罪時間係在民國96年4月24日以前，符合中華民國96年罪犯減刑條例第2第1項第3款之規定，減其宣告刑2分之1為有期徒刑6月，並諭知易科罰金標準，及依法對偽造之署押、印文、印章宣告沒收。」認事用法及量刑，均無不當，應予維持，除補充說明被告甲○○從刑諭知所應沒收之本票詳如附表一編號8所示，其上所偽造之署押，既因本票已宣告沒收，自無庸重複為沒收之諭知外，餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○、乙○○2人尚未與被害人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）達成還款協議並和解，該行於99年1月11日具狀聲明稱：被告所欠18萬只還3萬，後續還款計劃尚未安排且無法聯繫。所指摘事項若屬實，則原審考量「被告甲○○既以實際行動填補本件犯行所生損害，幡然悔悟」，因而對被告2人從輕量刑，恐非允洽。另被害人丙○○亦以原審量刑過輕為由，請求對被告甲○○提起上訴，爰請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。
三、經查：㈠關於上訴意旨指摘被告2人尚未與被害人永豐銀行達成還款
協議部分，被告甲○○業於99年4月27日，就永豐銀行因本案造成之損失共計新臺幣（下同）215,093元，全數清償完畢，此有永豐銀行99年4月27日陳報狀及所附之債權計算表、存款收據影本各乙份在卷可稽（見本院卷第66頁至第69頁）。
㈡另告訴人丙○○雖陳稱：其因被告犯行，造成名譽、信用及
身心精神受創，復因煩惱悲哀過度致小腦血管爆裂住院，其在原審，曾向法官表明訴求最少10萬元之賠償，包含請律師擬狀支出1萬5千元、多次請假出庭應訊，5、6年下來造成收入損失、前往警局及各銀行應訊、寫申訴狀所支出之車馬費與長途電話費用，因氣到腦溢血之住院費用與看護費用等等，原判決中所提被告賠償3萬元部分，係其在法官當庭要求民事部分儘快結案半推半就情況下答應，非其所意願，亦非被告主動誠心所提願意賠償，其之受創豈只能用3萬元付出賠償等情，請求對被告從重量刑云云。惟查：
⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例、98年度臺上字第5002號判決意旨參照）。
⒉本件原判決於量刑時，業已分別考量：「⑴被告甲○○因一
時失慮偽造本票向台新銀行申辦易貸金，所偽造之票據面額尚非至鉅，且事後已全數償還所貸款項，有台新銀行清償證明在卷可佐，另當庭向告訴人丙○○道歉並給付3萬元作為彌補，對交易秩序雖生損害但非重大，是以被告犯罪情節及法定刑度相衡，其犯罪情狀尚非重大，倘處以上開偽造有價證券罪名最輕本刑，與其犯罪情節相較，猶嫌過重，顯為情輕法重，被告甲○○本案犯罪既有前開顯可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。⑵爰審酌被告甲○○、乙○○2人素行尚可，明知未經他人同意，即擅以他人名義申請現金卡、信用貸款，多次違法取款、詐取財物，將害及社會交易秩序，並損及名義人之信用評等，被告甲○○更是超出原先犯意聯絡之範圍，自行冒告訴人之名另申辦聯邦銀行現金卡及台新銀行易貸金，甚而偽造有價證券，擴大告訴人所受損害，惟念及被告二人於審理中均坦承前揭犯行，積極與告訴人和解，並清償本案冒名借貸所生債務，彌補告訴人損害，已見悔意，並參酌其等犯罪動機、手段、目的、生活狀況等一切情狀。」，及對被告甲○○諭知緩刑之理由，亦已斟酌：「被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，於原審經告訴人丙○○當庭同意由被告甲○○給付3萬元作為補償，而被告甲○○亦於原審當庭給付予告訴人丙○○收受，雖告訴人丙○○嗣於審理期日另表示希望本案從重量刑等語，本院亦能體察告訴人丙○○發覺遭人冒名借款後所受之精神及經濟壓力，惟刑法及刑罰正義之實現，不僅止於單純應報思想，更重於透過司法追訴審判程序，使犯罪行為人認知自己行為之不當及所造成之損害，進而知所反省悔悟、抱著贖罪的心情努力向善以彌補過往之過錯，經由行為人犯後盡心修補受損之社會關係，以達順利復歸社會生活，是認被告甲○○既以實際行動填補本件犯行所生損害，幡然悔悟，司法者即應為有心向善之行為人撐持改過之空間，從而足信被告甲○○經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞。」等節。
⒊經核原審就被告甲○○、乙○○2人之刑度之宣告及對被告
甲○○為緩刑之諭知，並無違法濫權或輕判失衡之情事。是檢察官上訴意旨逕循告訴人丙○○之請求，請求撤銷原判決，並從重量刑云云，尚無理由。
四、綜上所述，檢察官以上開意旨指摘原判決不當，請求撤銷原判決，為無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務。
中華民國99年7月9日
刑事第十三庭審判長法官陳恆寬
法官遲中慧法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官馬佳瑩中華民國99年7月12日