裁判字號：臺灣高雄地方法院97年易字第1201號刑事判決
裁判日期：民國98年03月09日
裁判案由：竊盜等
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度易字第1201號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告酉○○選任辯護人王伊忱律師
陳景裕律師 鄭美玲 律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1152
3號），本院判決如下：
主文酉○○犯如附表一編號1至21主文欄所示共貳拾壹罪，各處如附表一編號1至21主文欄所示之刑。應執行有期徒刑叁年捌月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作叁年。扣案如附表二編號1所示之物沒收。
事實
一、酉○○分別基於意圖為自己不法所有之犯意，自民國97年1月14日起，各在附表一編號1至21所示之時間、地點，攜帶其所有，客觀上足供兇器使用之扣案如附表二編號1所示之中心衝1支，各以附表一編號1至21犯罪行為欄所示方式，，其中就附表一編號10、11（起訴書誤繕為12）、17部分同時基於毀損之犯意，而將附表一編號1至21所示之自小客車之車窗破壞，分別著手竊取附表一編號1至16、18至21竊取財物欄所示之物得手，附表一編號17部分則因未尋獲財物而作罷，並致附表一編號10、11、17之右側車窗、右前側車窗不堪使用，酉○○所得財物均變賣現金供己花用，顯係18歲以上之有竊盜犯罪習慣之人。嗣酉○○於97年4月15日3時5分許，甫竊取附表一編號21所示財物得手欲離開之際，因其右手流血及身上沾有玻璃屑，形跡可疑，經警盤查，發覺酉○○身上及其所騎乘車號000-000號機車置物箱內有附表一編號18至21所示之財物，並扣得附表二編號1所示之物。另於同日8時45分許，經酉○○同意後，由員警在酉○○位於高雄市○○區○○路○○巷1之2號住處搜索扣得附表一編號16所示之LCD螢幕，而悉上情。
二、案經附表一編號10、11、17所示被害人告訴及高雄市政府警察局小港分局報告台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項：
一、被告酉○○及其辯護人於本院審理中抗辯其第2次警詢筆錄正式製作前，有遭員警威脅、恐嚇及詐騙，要求其配合承認該分局小港派出所自97年1月起所受理有關汽車竊盜報案之案件，並告知其承認5件竊盜與承認20件竊盜之刑度均相同，復以不配合就別想回家等言詞，致其深受恐懼、壓迫之情況下，始由員警將附表一編號16、18至21以外之竊盜案件整理成書面資料後，即要求其於製作筆錄時逐字照念，其偶有念錯或看不懂之處，則經員警指出內容並指示「照念」。嗣於移送至台灣高雄地方法院檢察署由檢察官覆訊之移送過程中，員警仍一再告誡威脅其需依照警詢筆錄內容回答，否則會遭檢察官聲請羈押，而員警亦會對其不利，其第2次警詢、偵訊之自白除附表一編號16、18至21以外部分均係不正方法所得，無證據能力 云云 （見97年度審易字第856號卷第18頁反面、第24至26頁、本院卷第4至10、114、132至137頁）。惟查：
（一）按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，刑事訴訟法第156條第1項、第3項分別定有明文。
（二）被告辯稱員警要求其照唸筆錄云云，而本件被告第2次警詢筆錄係於97年4月15日16時5分許開始製作迄至同日19時25分許結束，過程中員警以邊問問題，邊打字，待將問題打字完畢始由被告回答該問題，再持續重複相同之問、答方法至筆錄製作完畢一節，有本院助理整理被告第2次警詢錄音譯文1份在卷可查（見本院卷第119至128反面頁），核與證人即製作筆錄員警 葉明隆 於本院審理中之結證相符（見本院卷第88頁），又上開譯文經本院於98年2月16日審判程序中提示予公訴人、被告及其辯護人閱覽後，渠等均同意本院以該譯文內容審酌被告之第2次警詢自白是否具任意性，無庸再行勘驗該次警詢錄音（見本院卷第97頁），則該筆錄之製作過程至少達3小時，且期間均不斷出現員警打電腦之聲音，倘員警有於製作筆錄前脅迫被告配合承認犯行，並要求其於製作筆錄時逐字照唸，員警豈有未於製作筆錄前均先將筆錄之問題、回答打字完畢，逕將該份筆錄交付被告照唸即可，何須大費周章如此耗時完成上開筆錄，況由被告在該份筆錄回答問題之語氣觀之，被告就其於本院坦承犯行的部分（即附表一編號16、18至21部分）回答之速度均有加快且內容無間斷，反之，其餘部分之回答語氣甚少出現停頓、加快或其他異常之情，此亦有前揭本院助理所整理之錄音譯文可佐，顯見被告上開警詢筆錄就附表一編號16、18至21以外部分並無「逐字照唸」之情況，否則被告就該等部分之回答語氣豈有可能無特別異常之反應，被告此部分之辯解不足採信。
（三）另辯護人雖一再質疑被告於製作附表一編號1所示犯行部分之筆錄時，因被告中途離開至上廁所回來之際，員警之問題已將附表一編號1之竊取財物部分直接略過，而逕問被告附表一編號2所示犯行部分，足證被告並不清楚員警所問之問題云云（見本院卷第114頁）。本件被告於製作相關附表一編號1所示犯行筆錄時，確有因其上廁所回來後，員警之問題已突然換到附表一編號2所示之失竊財物部分之情，此有上開筆錄之譯文第9頁在卷可稽（見本院卷第123頁），然本件被告涉犯之竊盜案件多達21件，依常理判斷，員警於製作筆錄時所需之相關資料應非少數，倘員警已事先將該等資料打好於筆錄內容中而要求被告照唸，該筆錄內容豈有可能出現漏載附表編號1之失竊財物，蓋員警於錄音時依據被告所唸之上、下文即可察覺該部分之缺失，自無未予補充更正之舉，顯見該筆錄所漏載部分僅為員警製作筆錄過程之瑕疵，益可證明被告非單純依照繕打完畢之筆錄照唸，辯護人此部分之主張，洵不足採。
（四）被告另辯稱員警 許朝欽 於警詢中曾告知承認5件跟承認20件，對其並無影響，其被解送至台灣高雄地方法院檢察署之過程中，遭員警葉明隆要求依照警詢筆錄說云云。而證人即製作警詢筆錄之員警葉明隆於本院審理中結證稱：作筆錄前沒有灌輸被告法律觀念，當時我們轄區內有清出3、40件相似之竊盜案，有一件件問被告，被告有部分不承認，正式作筆錄前僅跟被告討論之前發生的案件，針對被告承認的部分確認時間、地點、被告竊取之財物及車號後才製作筆錄，所以筆錄只記載被告承認的部分，被告送地檢署之過程我有戒護，不記得是否有跟被告聊天等語（見本院卷第88至92頁）。證人即員警許朝欽於本院審理中證述：查獲被告當時我有在場，案件查獲後由專案人員處理，本件專案人員是葉明隆，才由葉明隆作筆錄，依我瞭解，轄區內類似案件約有2、30件，我沒有陪同解送被告至地檢署等語（見本院卷第93、94頁）。證人葉明隆、許朝欽於本院審理中採隔離方式訊問，且渠等與被告均無怨隙，應不致甘冒偽證風險，虛偽陳述查獲被告之相關過程，證人葉明隆、許朝欽上開所述應可採信。至於證人 謝明隆 、許朝欽雖就渠等所屬轄區內之類似案件數量略有出入，然證人葉明隆係相關竊盜案件之專案承辦人，證人葉明隆對此部分之證述自應較證人許朝欽所言為正確，顯見被告於查獲時，僅就將該轄區內所發生之相似竊盜案件為部分承認之自白，倘員警有強迫被告承認該轄區內全部之相似竊盜案件，被告經起訴之竊盜犯行豈有可能僅有21件。又被告於偵訊中已明確向檢察官表明警詢內容均實在，未遭刑求或不正方法取供一節，有被告97年4月15日之偵訊筆錄可憑（見偵卷第7頁），倘被告於警詢時曾受不法取供之情事，豈有可能未於偵訊中向檢察官告知該等情事，蓋被告是否會受羈押之強制處分係由法官訊問後裁定，縱令檢察官有聲請羈押之舉動，經法官訊問後，被告未必會受羈押之處分，且被告經法官訊問時均能當庭表示有無遭受不法取供之情事，足認被告此部分之辯解，與事實相違，不足採信。
（五）被告另辯稱於警詢製作筆錄「前」受員警脅迫云云，然被告未能就此部分具體提出事證證明，自不足採。此外，辯護人主張員警經具結後，以證人身份所為之證述難以獲得真實，並提出福建金門地方法院之判決摘要1份為憑云云（見本院卷第6頁），然辯護人並未針對本案具體提出事證證明員警有何虛偽證述之處，此部分主張諉無足採。綜上，被告前揭所辯顯係事後飾卸之詞，洵屬無據，不足採信，其於警詢之自白既出於任意性，則其偵查中之自白，自無毒樹果實理論而衍生之效力問題，應均有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，除原已符同法第159條之1至第159條之4規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而被告酉○○及其辯護人於本院審理時，均同意作為證據（見本院卷第97頁），本院審酌該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，且無不宜作為證據之情形，依前開說明，爰認均有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告於本院審理中固僅坦承附表一編號16、18至21所示之犯行，而矢口否認有為附表一編號1至15、17所示之犯行，並以其警詢之自白非具任意性為由抗辯云云（見本院卷第
87、114、132頁）。經查：被告有為附表一編號1至21所示行為一節，業經被告於警詢、偵訊中坦承不諱，此有本院助理製作被告警詢錄音譯文、被告於97年4月15日之偵訊筆錄各1份在卷可佐（見偵卷第7頁、本院卷第119至128反面頁），而被告警詢之自白具任意性之情，前已敘明。另有附表一編號1至21所示證人即被害人庚○○等21人於警詢之證述；車號00-0000、ZQ-9473、6182-XD、BZ-7579、6138-QR、XY-0929號自小客車之行照影本各1張；車號0000-00號自小客車修護廠估價單1張；車號00-0000號自小客車保養修理綜合紀錄卡1張；97年4月15日在高雄市○○區○○路與店鳳街口及被告住處搜索之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份；贓物認領保管單5張；高雄市政府警察局小港分局97年12月22日高市警港分偵字第0970026219號函所附附表一編號16之被害人申○○之報案資料；相關照片43張等證據可資相佐（見警卷第21至127頁、本院卷第61至71頁），足認被告於警詢、偵訊之自白與事實相符，被告所為附表一編號1至21所示攜帶兇器竊盜、攜帶兇器竊盜未遂、致令他人物品不堪用犯行洵堪認定，均應依法論科。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例參照），本件被告使用其所有如扣案之附表二編號1所示之中心衝敲破附表一編號1至21所示自小客車之車窗一節，業據被告於偵訊中供承在卷（見偵卷第7頁），而扣案如附表二編號1之中心衝外觀係質地堅硬，客觀上足對人之生命、身體構成威脅，屬兇器無疑，依上開判例意旨，被告於行竊時有攜帶該中心衝即應屬加重竊盜之行為無訛，辯護人單以被告攜帶該等工具僅係竊盜手段，主張應僅構成普通竊盜云云（見97年度審易字第856號卷第30頁），洵屬無據。
三、核被告酉○○就附表一編號1至16、18至21之犯行，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號17之犯行，已破壞車窗並開始物色財物，自應認著手於竊盜罪之實行，後因車內無財物而未得手，係犯刑法第321條第
2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑；就附表一編號10、11、17部分均另涉犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪（附表一編號
10、11、17之被害人均己提出毀損告訴）。然此致令他人物品不堪用罪部分，因與被告所涉攜帶兇器竊盜既遂或攜帶兇器竊盜未遂罪，均係基於一竊盜決意，為達成該竊盜犯行所為之各個舉動，均應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪或攜帶兇器竊盜未遂罪處斷，起訴意旨認被告上開涉犯致令他人物品不堪用部分應分論併罰，容有未洽，而公訴人雖於本院審理中更正屬吸收關係，亦有誤會，附此敘明。又被告所犯附表一編號1至21所示之攜帶兇器竊盜罪或攜帶兇器竊盜未遂罪犯行間，時間、地點各不相同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，辯護人雖主張附表一編號16、18至21所示犯行屬包括一罪或集合犯云云（見本院卷第114頁），惟查：學理上所稱之「集合犯」，係指行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地反覆或持續實行之複次行為，依社會通念，在客觀上足以認為符合一個反覆、延續性之行為概念者，始足當之。按94年2月2日修正公布而於95年7月1日施行之刑法，基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，已刪除第56條連續犯之規定。行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰。惟所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言。故是否集合犯之判斷，客觀上自應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之一個犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之。稽以行為人多次攜帶兇器竊盜既遂或未遂之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定，故攜帶兇器竊盜既遂罪或攜帶兇器竊盜未遂罪，難認係集合犯之罪，辯護人上開主張容有誤會，附此敘明。
四、按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，最高法院72年度台上字第641號判例意旨參照。再按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首，最高法院95年度台上字第3955號判決意旨參照。辯護人主張被告坦承犯行部分（即附表一編號16、18至21部分），符合自首要件云云。經查：
（一）附表一編號16所示被害人申○○已於97年4月1日向警報案其自小客車遭竊一節，有前揭高雄市政府警察局小港分局97年12月22日高市警港分偵字第0970026219號函所附附表一編號16之被害人申○○之報案資料在卷可查，足認本件員警應於97年4月1日已發覺附表一編號16所示之竊盜案，依上開說明，被告於97年4月15日查獲時坦承此部分犯行僅屬自白無訛。
（二）被告主張附表一編號18至20部分有自首云云，而證人即查獲員警 鍾德寬 雖於本院審理中證述：當日我與副所長許朝欽因巡邏當場查獲被告為附表一編號21之犯行時，被告有說附近有2台車遭他破壞，其中1台有偷到測速器，另1台沒有偷到東西，也承認他機車之測速器、音響，查獲當時所拍攝之夜間照片都是我拍的云云（見97年度審易字第
856號卷第19至20頁），然證人許朝欽另於本院審理中證述：查獲時被告沒有說另有涉及其他竊盜案件，也沒聽到他跟在場之鍾德寬員警講，同一時間除附表一編號21之自小客車遭破壞外，我們查到被告身上、機車上有測速器時，被告說是他父親的，沒有說從其他自小客車拆下來，待測速器車主指認後才承認等語（見本院卷第94至96頁）。
證人鍾德寬雖證述被告當場承認有1台車未偷到東西，而夜間照片為伊拍攝云云，然被告於本院審理中自始否認有為附表一編號17所示之犯行（未遂部分），倘其為警查獲之初即主動自首附表一編號17所示部分，豈有可能於事後否認該部分之攜帶兇器竊盜未遂犯行，又證人鍾德寬並未證述被告係 於渠 等起獲其身上、機車上之贓物「前」即有主動告知附表一編號18至20所示犯行，即便被告有告知伊尚有破壞附近2台車，且承認有竊盜行為，尚難據此證明員警鍾德寬等人對附表一編號18至20所示犯行發覺前，被告已先行坦承該等部分之竊盜行為。再者，本件卷內所附夜間照片之攝影人員均係員警 林介川 ，此有員警林介川之警員章可憑，足認證人鍾德寬上開證述內容除與被告之供述不符外，亦與警卷內之書證不合，證人許朝欽所述應較可採，顯見被告係經員警許朝欽等人發覺其身上、機車上有贓物後，已對被告有確切之根據得為合理之可疑時，被告始承認附表一編號18至20之犯行，依上開說明，被告就附表一編號18至20之部分應係自白犯行，而非自首甚明。
（三）附表一編號21部分係被告為警當場查獲之現行犯，業經證人鍾德寬、許朝欽證述如前，縱令被告承認此部分犯行，亦無自首之適用。
（四）附表一編號1至15之部分，均經附表一編號1至15所示之被害人於附表一編號1至15被害人欄所示時間報案，此有前開附表一編號1至15所示被害人警詢筆錄在卷可稽，顯見員警應於97年4月15日查獲被告前，均已知悉附表一編號1至15所示竊案之發生，即便被告事後於第2次警詢中曾坦承該等部分犯行，充其量僅能認為被告曾經自白該部分之犯行，而非自首甚明。
（五）附表一編號17部分，業據證人許朝欽證述被告於查獲時未曾告知有涉及其他竊盜案件明確，亦難認被告就此部分有自首之適用。
五、爰審酌被告正值青年，竟不思上進以正途賺取金錢，僅因缺錢花用即為本件攜帶兇器竊盜罪、攜帶兇器竊盜未遂罪之犯行，且恣意多次竊取他人財物達21次，嚴重破壞社會治安；另參酌其犯罪之手段、所生危害、犯後僅承認部分犯行，態度不佳，難認有悛悔之意，所竊得之物之價值及僅部分返還被害人等一切情狀，分別量處如附表一編號1至21主文欄所示之刑，並定其應執行之刑。又按「18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作」，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項定有明文。本院審酌本件被告自97年1月14日起迄97年4月15日止，期間僅約3個月餘，即多次竊盜至少達21次（包括本件既遂、未遂部分），另於97年3月13日以相同手法所犯之攜帶兇器竊盜罪，業經本院於97年8月26日以97年度審簡字第4062號判決處有期徒刑6月，於97年9月20日確定一節，有前揭97年度審簡字第4062號判決、台灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查（見本院卷第35至39、129頁），又其為上開犯行之目的係為將竊得之贓物變賣現金花用，業據被告於警詢中供述詳實（見本院卷第128反面頁），顯見其確有竊盜之犯罪習慣，僅藉刑之執行尚不足以根絕其惡性，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第1款之規定，諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年以資矯治。又扣案如附表二編號1所示之中心衝1支，為被告所有且供其為附表一編號1至21所示各犯行所用之物，亦據被告供承在卷（見偵卷第7頁），爰併依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。至於附表二編號2至5所示之物，雖係被告所有，然與本件被告之犯行無關，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
六、辯護人雖主張本院再發函調查本件附表編號1至15所示被害人之報案資料及97年1月14日至97年4月15日止高雄市政府警察局小港分局漢民派出所接獲民眾報案汽車音響失竊之相關資料云云（見本院卷第111頁），然辯護人就附表一編號
1至15所示被害人之警詢證述已均同意有證據能力等情，前已敘明，本院自應以該等被害人於警詢所述之報案日期審酌附表一編號1至15所示之案件是否為員警於97年4月15日查獲被告前已發覺之案件；至於97年1月14日起至97年4月15日止，前揭漢民派出所接獲相關竊案之案件數，業經證人即專案承辦員警葉明隆於本院審理中證述明確，辯護人上開部分之主張均無再行調查之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第2項、第354條、第55條、第25條第2項、第51條第5款、第38條第1項第2款，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官壬○○到庭執行職務。
中華民國98年3月9日
刑事第十一庭法官何佩陵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年3月9日
書記官鍾淑美附表一
┌─┬──────┬────────┬───────┬──────┬───┬────────────┐│編│時間地點│犯罪行為│被害人│竊取之財物│提出告│主文││號│││││訴罪名││├─┼──────┼────────┼───────┼──────┼───┼────────────┤│1│97年1月14日2│持客觀上足供兇器│庚○○（庚○○│TOYOTA牌WISH│竊盜│酉○○犯攜帶兇器竊盜罪，│││時至3時許，│使用之中心衝破壞│於97年1月14日│原廠DVD音響││處有期徒刑捌月，扣案如附│││在高雄市小港│車牌號碼00-0000│3時50分發現後│（共值新台幣││表二編號1所示之物沒收。○○○區○○街○○號│號自用小客車右前│報案）│（下同）8萬│││││前。│側車窗竊取。││元）。│││││（非自首）││││││├─┼──────┼────────┼───────┼──────┼───┼────────────┤│2│97年1月14日2│持客觀上足供兇器│亥○○（亥○○│車用行車電腦│無│酉○○犯攜帶兇器竊盜罪，│││時至3時許，│使用之中心衝破壞│於97年1月14日│、影音設備各││處有期徒刑捌月，扣案如附│││在高雄市小港│車牌號碼0000-00│7時30分發現後│一組（共值9││表二編號1所示之物沒收。○○○區○○路199│號自用小客車右前│報案）│萬元）。│││││巷口。│車窗竊取。│││││││（非自首）││││││├─┼──────┼────────┼───────┼──────┼───┼────────────┤│3│97年1月22日2│持客觀上足供兇器│己○○（己○○│馬自達原廠汽│竊盜│酉○○犯攜帶兇器竊盜罪，│││時至3時許，│使用之中心衝破壞│於97年1月22日│車音響及DVD││處有期徒刑捌月，扣案如附│││在高雄市小港│車牌號碼0000-00│5時0分發現後報│各1台（共值││表二編號1所示之物沒收。│││區中船二村8│號自用小客車右側│案）│6萬元）。│││││之1號前。│車窗竊取。│││││││（非自首）││││││├─┼──────┼────────┼───────┼──────┼───┼────────────┤│4│97年1月25日2│持客觀上足供兇器│戌○○（戌○○│馬自達原廠汽│無│酉○○犯攜帶兇器竊盜罪，│││時至3時許，│使用之中心衝破壞│於97年1月25日│車音響主機及││處有期徒刑捌月，扣案如附│││在高雄市小港│車牌號碼0000-00│4時25分發現後│觸控式螢幕、││表二編號1所示之物沒收。○○○區○○街185│號自用小客車右側│報案）│衛星導航各1│││││號旁停車場（│車窗竊取。││台（共值8萬│││││起訴書誤繕為│││元）。│││││平治街29號前││││││││。）││││││││（非自首）││││││├─┼──────┼────────┼───────┼──────┼───┼────────────┤│5│97年3月3日2│持客觀上足供兇器│辛○○（ 祈美瓊 │馬自達原廠汽│無│酉○○犯攜帶兇器竊盜罪，│││時至3時許，│使用之中心衝破壞│於97年3月3日15│車音響1台（││處有期徒刑捌月，扣案如附│││在高雄市小港│車牌號碼0000-00│時0分發現後報│共值6萬元）││表二編號1所示之物沒收。○○○區○○路164│號自用小客車右側│案）│。│││││號旁停車場內│車窗竊取。│││││││。││││││││（非自首）││││││├─┼──────┼────────┼───────┼──────┼───┼────────────┤│6│97年3月7日2│持客觀上足供兇器│子○○（子○○│汽車液晶音響│無│酉○○犯攜帶兇器竊盜罪，│││時至3時許，│使用之中心衝破壞│於97年3月7日7│1組（共值5萬││處有期徒刑捌月，扣案如附│││在高雄市小港│車牌號碼0000-00│時0分發現後報│元）。││表二編號1所示之物沒收。│││區中船一村1│號自用小客車左前│案）││││││之2號旁。│方駕駛座車窗竊取│││││││（非自首）│。│││││├─┼──────┼────────┼───────┼──────┼───┼────────────┤│7│97年3月12日2│持客觀上足供兇器│未○○○（臺鄭│音響面板、衛│竊盜│酉○○犯攜帶兇器竊盜罪，│││時至3時許，│使用之中心衝破壞│桂鈴於97年3月│星導航各1組││處有期徒刑捌月，扣案如附│││在高雄市小港│車牌號碼00-0000│12日11時0分發│（共值13,000││表二編號1所示之物沒收。○○○區○○街○○號│號自用小客車右側│現後報案）│元）。│││││前。│車窗竊取。│││││││（非自首）││││││├─┼──────┼────────┼───────┼──────┼───┼────────────┤│8│97年3月14日│持客觀上足供兇器│辰○○（辰○○│汽車音響1組│竊盜│酉○○犯攜帶兇器竊盜罪，│││0時許（起訴│使用之中心衝破壞│於97年3月14日1│（共值15,000││處有期徒刑捌月，扣案如附│││書誤繕為12時│車牌號碼00-0000│時40分發現後報│元）。││表二編號1所示之物沒收。│││許），在高雄│號自用小客車右前│案）││││││市小港區學府│車窗竊取。│││││││路168巷43號││││││││前。││││││││（非自首）││││││├─┼──────┼────────┼───────┼──────┼───┼────────────┤│9│97年3月14日│持客觀上足供兇器│ 鍾志祥 （鍾志祥│JVC牌汽車音│無│酉○○犯攜帶兇器竊盜罪，│││2時至3時許，│使用之中心衝破壞│於97年3月14日7│響1組（共值││處有期徒刑捌月，扣案如附│││在高雄市小港│車牌號碼00-0000│時發現後報案）│1萬元）。││表二編號1所示之物沒收。│││區濟南里青山│號自用小客車左前│││││││街60號前。│方車窗竊取。│││││││（非自首）││││││├─┼──────┼────────┼───────┼──────┼───┼────────────┤│10│97年3月20日2│持客觀上足供兇器│乙○○（乙○○│DVD汽車音響│竊盜│酉○○犯攜帶兇器竊盜罪，│││時至3時許，│使用之中心衝破壞│於97年3月20日5│、液晶螢幕各│毀損│處有期徒刑玖月，扣案如附│││在高雄市小港│車牌號碼0000-00│時10分發現後報│1組（共值65││表二編號1所示之物沒收。│││區平治、龍華│號自用小客車右側│案）│,000元）。│││││街停車場內。│車窗，致令不堪使│││││││（非自首）│用後竊取財物。│││││├─┼──────┼────────┼───────┼──────┼───┼────────────┤│11│97年3月21日2│持客觀上足供兇器│丁○○（丁○○│測速雷達、車│竊盜│酉○○犯攜帶兇器竊盜罪，│││時至3時許，│使用之中心衝破壞│於97年3月21日7│內後視鏡各1│毀損│處有期徒刑玖月，扣案如附│││在高雄市小港│車牌號碼0000-00│時10分發現後報│組。（共值││表二編號1所示之物沒收。○○○區○○○路21│號自用小客車右前│案）│55,000元，右│││││3號前。│車窗致令不堪使用││前玻璃2400元│││││（非自首）│後竊取。││）│││├─┼──────┼────────┼───────┼──────┼───┼────────────┤│12│97年3月22日2│持客觀上足供兇器│午○○（午○○│零錢300元、│無│酉○○犯攜帶兇器竊盜罪，│││時至3時許，│使用之中心衝破壞│於97年3月22日7│行動電話充電││處有期徒刑捌月，扣案如附│││在高雄市小港│車牌號碼00-0000│時50分發現後報│器及空氣濾清││表二編號1所示之物沒收。○○○區○○街○○號│號自用小客車右側│案）│器各1組。│││││前。│車窗後竊取財物。│││││││（非自首）││││││├─┼──────┼────────┼───────┼──────┼───┼────────────┤│13│97年3月22日2│持客觀上足供兇器│寅○○（寅○○│中油加油卡1│無│酉○○犯攜帶兇器竊盜罪，│││時至3時許，│使用之中心衝破壞│於97年3月22日│張、回數票1││處有期徒刑捌月，扣案如附│││在高雄市小港│車牌號碼00-0000│17時30分發現後│本（共值5,38││表二編號1所示之物沒收。○○○區○○路130│號自用小客車左、│報案）│0元）。│││││號前。│右兩側車窗竊取。│││││││（非自首）││││││├─┼──────┼────────┼───────┼──────┼───┼────────────┤│14│97年3月23日2│持客觀上足供兇器│巳○○（巳○○│SONY牌汽車音│無│酉○○犯攜帶兇器竊盜罪，│││時至3時許，│使用之中心衝破壞│於97年3月23日6│響1組（共值8││處有期徒刑捌月，扣案如附│││在高雄市小港│車牌號碼00-0000│時0分發現後報│,500元）。││表二編號1所示之物沒收。○○○區○○街○○號│號自用小客車右側│案）││││││前。│車窗竊取。│││││││（非自首）││││││├─┼──────┼────────┼───────┼──────┼───┼────────────┤│15│97年3月29日2│持客觀上足供兇器│丑○○（丑○○│汽車音響1組│無│酉○○犯攜帶兇器竊盜罪，│││時至3時許，│使用之中心衝破壞│於97年3月29日6│（共值5,000││處有期徒刑捌月，扣案如附│││在高雄市小港│車牌號碼00-0000│時40分發現後報│元）。││表二編號1所示之物沒收。○○○區○○街○○巷│號自用小客車左側│案）││││││5號後方停車│車窗竊取。│││││││場內。││││││││（非自首）││││││├─┼──────┼────────┼───────┼──────┼───┼────────────┤│16│97年4月1日2│持客觀上足供兇器│申○○（申○○│山水牌汽車音│竊盜│酉○○犯攜帶兇器竊盜罪，│││時至3時許，│使用之中心衝破壞│於97年4月1日6│響1組及LCD螢││處有期徒刑陸月，扣案如附│││在高雄市小港│車牌號碼00-0000│時30分發現後報│幕（共值2萬││表二編號1所示之物沒收。○○○區○○街○○號│號自用小客車右前│案）│元）。│││││（起訴書誤繕│側車窗竊取。││（被害人已領│││││為6號）前。│││回LCD螢幕）│││││（非自首）││││││├─┼──────┼────────┼───────┼──────┼───┼────────────┤│17│97年4月15日2│持客觀上足供兇器│卯○○│未竊得物品。│竊盜未│酉○○犯攜帶兇器竊盜未遂│││時35分許，在│使用之中心衝破壞│││遂、毀│罪，處有期徒刑肆月，扣案│││高雄市小港區│車牌號碼00-0000│││損│如附表二編號1所示之物沒│││店中路、店鳳│號自用小客車右側││││收。│││街旁停車場內│車窗致令不堪使用│││││││。│。│││││││（非自首）││││││├─┼──────┼────────┼───────┼──────┼───┼────────────┤│18│97年4月15日2│持客觀上足供兇器│癸○○│JVC牌KD-G33│竊盜│酉○○犯攜帶兇器竊盜罪，│││時40分許，在│使用之中心衝破壞││號汽車音響1││處有期徒刑陸月，扣案如附│││高雄市小港區│車牌號碼0000-00││組（共值4,00││表二編號1所示之物沒收。│││民益路64巷23│號自用小客車右前││0元）。│││││弄5號前。│側車窗竊取。││（被害人已領│││││（非自首）│││回JVC牌KD-G3││││││││3音響）│││├─┼──────┼────────┼───────┼──────┼───┼────────────┤│19│97年4月15日2│持客觀上足供兇器│戊○○│P048035型測│竊盜│酉○○犯攜帶兇器竊盜罪，│││時50分許，在│使用之中心衝破壞││速器1台（共││處有期徒刑陸月，扣案如附│││高雄市小港區│車牌號碼00-0000││值1,500元，││表二編號1所示之物沒收。│││店北路、店鳳│號自用小客車右側││起訴書誤繕為│││││街口停車場內│車窗竊取。││15,000元）。│││││。││││││││（非自首）││││││├─┼──────┼────────┼───────┼──────┼───┼────────────┤│20│97年4月15日2│持客觀上足供兇器│甲○○│DISCOVERV（│竊盜│酉○○犯攜帶兇器竊盜罪，│││時55分許，在│使用之中心衝破壞││白色，起訴書││處有期徒刑陸月，扣案如附│││高雄市小港區│車牌號碼00-0000││誤繕為DISCOV││表二編號1所示之物沒收。│││宮安街22號前│號自用小客車右側││ER）牌測速器│││││停車場內。│車窗竊取。││1台及新樂園│││││（非自首）│││香菸1包（共││││││││值15,050元）││││││││。│││├─┼──────┼────────┼───────┼──────┼───┼────────────┤│21│97年4月15日3│持客觀上足供兇器│丙○○│回數票2張及│竊盜│酉○○犯攜帶兇器竊盜罪，│││時許，在高雄│使用之中心衝破壞││依必朗濕紙巾││處有期徒刑陸月，扣案如附│││市小港區店中│車牌號碼00-0000││1包（共值96││表二編號1所示之物沒收。│││路、店鳳街口│號自用小客車右側││元）。│││││旁停車場內。│車窗竊取。│││││││（非自首）││││││└─┴──────┴────────┴───────┴──────┴───┴────────────┘附表二扣案工具
┌──┬────────┬───┬──────┐│編號│扣案物名稱│數量│出處│├──┼────────┼───┼──────┤│1│中心衝│1支│警卷P92│├──┼────────┼───┼──────┤│2│螺絲起子│1支│警卷P92│├──┼────────┼───┼──────┤│3│剪刀│1支│警卷P92│├──┼────────┼───┼──────┤│4│手電筒│1支│警卷P92│├──┼────────┼───┼──────┤│5│手套│1支│警卷P92│└──┴────────┴───┴──────┘附錄法條：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。