裁判字號：臺灣高雄地方法院98年消債抗字第102號民事裁定
裁判日期：民國98年03月09日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定98年度消債抗字第102號抗告人 林組平 上列抗告人因聲請更生程序事件，對於中華民國98年1月23日本院97年度消債更字第745號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人現因積欠台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）等多家金融機構債務共計新臺幣（下同）2,635,512元，故於民國95年間曾依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」，提出債權人清冊，請求最大債權銀行即台新銀行共同協商債務清償方案，並達成還款協議，約定自95年7月起，分80期，利率零，每月10日繳納32,944元之方式償還，抗告人至97年1月份止均依約按期如數繳納。然因聲請人任職憲兵第204指揮部擔任參謀，每月收入53,911元，扣除每月協商款32,944元與房貸13,700元後，勉強可應付個人基本生活開銷9,465元與扶養費8,000元（父母每月5,000元、2名未成年子女每月3,000元），及自96年12月起須再攤還房屋貸款本息23,026元，故履行協商還款後，顯入不敷出，因此原方案之條件過苛，已經超越聲請人能力而致履行協商顯有重大困難，自97年1月起毀諾，並於97年6月間向房貸銀行即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）就當時積欠金融機構之總金額5,081,198元，聲請消債者債務清理條例所規定之前置協商，惟經中信銀行以抗告人「曾經參與前置協商成立或銀行公會協商機制成立」為由，將抗告人之前置協商退件，故本件抗告人係遭拒絕而無法再與銀行進行前置協商，且依前開所述，抗告人確有不能清償債務或不能清償債務之虞等情。惟原審法院不察，將抗告人每年2.5個月之年節獎金計入平均薪資計算，未考慮該2.5個月獎金係依照國人習俗，需用以支付之年節紅包、子女衣物、加菜金等開銷，故原裁定關於該部分之認定實有違誤；再者，抗告人名下雖有高雄縣○○市○○街○○號4樓之房地一戶，然該戶房地係用抗告人一家之住所，原裁定以需將該戶房地價值用以償債後之餘額，計算抗告人之債務數額，亦有違誤，故爰依法提起本件抗告並聲明：原裁定廢棄，依消費者債務清理條例第151條第5項但書規定准予開始更生程序等情。
二、按，「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新台幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」；「債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限。」、「本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第5項、第6項分別定有明文。是債務人若前依債務協商機制於95年間與金融機構達成協商，嗣又將未於95年間與金融機構協商之債務，於聲請本次更生前，與95年間與金融機構協商之債務，一併再向金融機構聲請協商，而遭金融機構拒絕協商者，即不受消債條例第151條第5項、第6項之規定。查，本件抗告人曾於95年6月間依照債務協商機制，與當時最大之債權銀行即台新銀行協商成立，及抗告人又於97年6月間，向目前之最大債權銀行即中信銀行聲請前置協商，經該銀行拒絕協商等節，有卷附之協議書影本、無擔保還款計畫影本、前置協商退件通知函影本可稽（見原審卷第12至14頁、第16頁），足見本件抗告人係屬上開所述之情形，故本件更生之聲請即不受上述消債條例第151條第5項、第6項規定之限制，所需審酌者係抗告人是否有「不能清償債務」或「不能清償債務之虞」。
三、本件抗告人固以前情為由，提起本件抗告，惟查：㈠抗告人目前任職憲兵第204指揮部參謀，每月薪資收入53
,911元，有抗告人提出薪資條在卷可憑（見原審院卷第20頁），業經原審認定無訛，且為抗告人所不爭執，堪信為真實。至原審於計算抗告人平均薪資時，係以加計抗告人1.5個月之年終獎金及1個月之考績獎金後計算，而認抗告人之平均薪資應為65,142元，抗告人雖不否認其確獲有1.5個月之年終獎金及1個月之考績獎金之事實，然以：該部分獎金係依照國人習俗，需用以支付之年節紅包、子女衣物、加菜金等開銷為由，主張此部分獎金不應計入平均薪資計算。惟觀諸消債條例第44條規定及立法理由，係命更生聲請人提出
2年內之財產變動狀況，包括2年內之財產「收入」狀況，故更生聲請人若在聲請更生2年內確實獲有某筆收入，即應計入更生聲請人之收入項下。準此，原裁定將上述之2.5個月獎金收入計入抗告人之平均薪資計算，而認抗告人之平均薪資應為65,142元並用以判斷抗告人是否具有償債能力，即無違誤。
㈡再者，抗告人名下確有高雄縣○○市○○街○○號4樓之房地
一戶，該戶房地目前設定抵押權予放款銀行即中國信託銀行供擔保，其房屋課稅現值為640,900元，土地公告價值為719,820元，合計房地價值為1,360,720元，及若將抗告人之房貸債務扣除其房屋價值，其房貸債務僅餘1,571,280元，以目前房貸利率大幅降低之情勢，此部分房貸利率應不會超過年息4％，據此換算抗告人就房貸剩餘債務每月應繳利息為5,238元等節，業經原審查明屬實，復有上開房地之土地、建物登記謄本、抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見原審卷第70頁至第73頁、第103頁），而堪採認。至抗告人雖以該戶房地目前為其自住之用，及抗告人目前並無能力處分該戶房地等情為由，主張該戶房地之價值並應用以扣抵抗告人之總債務金額，惟按抗告人所有之資產應為其所有債務之總擔保，則在抗告人積欠龐大債務之情形下，其全部資產自應以優先清償其所積欠之債務方符事理之平，是原裁定將房貸債務扣除上開房地價值，作為認定房貸債務之餘額，自屬有據。故抗告人此部分之主張，亦難為本院所採信。
㈢又原裁定認：抗告人非現金卡之無擔保授信債務為898,000
元、信用卡債務為1,251,198元，倘以其各別之一般利率行情10％、20％計算，每月應繳利息分別為7,483元、20,853元（元以下均4捨5入），故抗告人就上開債務每月應繳利息總計為28,336元（計算式：7,483＋20,853＝28,336）之事實，為抗告人於抗告中所不爭執，故堪採認。則抗告人每月所應繳之利息部分，在加計上述之房貸利息後，每月應繳利息為33,574元乙節，堪可認定。
㈣至抗告人雖主張：若將2.5個月之獎金算入計算平均薪資之
基準，抗告人於原審所陳報之抗告人每月生活費用9,465元扶養2名未成年子女扶養費3,000元及扶養父母費用5,000元即應予修正等情，查關於⑴抗告人每月最低生活費用部分，固應以抗告人住所高雄縣，依內政部社會司所公佈之98年度最低生活費用9,660元為準，⑵抗告人扶養2名子女扶養費用部分，以抗告人2名子女住所南投縣依內政部社會司所公佈之98年度最低生活費用9,660元為準，並因抗告人與妻離婚，故負擔扶養2名子女2分之1之扶養費用，扶養費用部分亦應調高為9,660元，而認此2部分之費用應予調高。
另關於抗告人陳報扶養父親費用3千元部分，因直系血親尊親屬為受扶養權利人時，須以有不能維持生活之情狀，始符合法定受扶養之要件，為民法第1117條第1項、第2項所明訂，而觀諸抗告人父親95及96年度之利息所得均高達6萬4千餘元（見原審卷第58、59頁，抗告人之父95及96年度之綜合所得稅各類所得資料清單），若以年利率2％核算，其有存款約320萬元，是足見抗告人之父並無不能維持生活之情事，抗告人之父自不符請求受聲請人扶養之要件，故此部分費用尚非可認為必要費用。至抗告人之母部分費用部分，縱以其母住所所在地澎湖縣之最低生活費用9,660元為計算基準，因其母之扶養義務人有抗告人、抗告人之姐及抗告人父親，故關於其母扶養費用部分應調高為3,220元（計算式：
9,660元/3=3,220元）。準此，抗告人每月之必要費用（其自身之費用、扶養子女之費用與扶養母親之費用）為22,540元（計算式：9,660+9,660+3,220=22,540）乙節，應可認定。
㈤承上，以抗告人每月平均收入65,142元扣除每月必要支出22
,540元及上述每月應繳利息33,574元後，尚餘9,028元，故抗告人可供還債之金額非但足以清償欠款利息，尚有部分餘額可供清償欠款本金，是抗告人並非無償債之能力，殆無疑義。
四、綜上所述，本件抗告人並非無償債能力，而有不能清償或不能清償之虞，是原審所認抗告人更生聲請之理由與本院雖不盡相同，惟抗告人本件更生聲請無由則一。故本件抗告人既無不能清償或不能清償之虞之情形，原審駁回抗告人更生之聲請即無違誤。抗告意旨任意指摘原裁定不當，尚非可採，其抗告為無理由，依法應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第44
9條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國98年3月9日
民事第六庭審判長法官楊國祥
法官李怡諄法官吳志豪以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國98年3月9日
書記官劉音利