臺灣臺北地方法院簡易民事判決 95年度北簡字第21896號
原 告 乙 ○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國95年6月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十五年三月一日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文，本件原告所執有據以請求之
本票，付款地臺北市○○路○○○號，在本院管轄區域內，本
院自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊執有被告所簽發，訴外人 梁詠琪 背書，付款人
為萬泰商業銀行松江分行，付款地為臺北市○○路○○○號，
如附表所示之支票一紙，面額為新臺幣（下同）50萬元，經
原告屆期於附表所示提示日期向付款人為付款提示後，因經
掛失止付而不獲兌現，追索無效，又系爭支票係梁詠琪背書
轉讓向原告調現周轉，爰依票據之法律關係，訴請被告給付
等語；並聲明如判決主文所示。
二、被告對其簽發系爭支票而退票事實並不爭執，惟辯稱：系爭
支票係因訴外人梁詠琪向伊借票，而由伊簽發交付予梁詠琪
，詎事後梁詠琪竟持該票向原告背書調現，伊並未簽發交付
系爭支票予原告等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其執有被告所簽發，訴外人梁詠琪背書之系爭支票
，於附表所示之提示日向付款人為付款提示遭退票之事實，
業據原告提出支票及退票理由單各一件為證，並為被告所不
爭執，應認原告之主張為真實，又原告主張被告應給付前開
票款等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯；經查：
㈠、按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成
立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上
所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，
發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之意由，對抗執票
人，此有最高法院49年臺上字第678號判例意旨可資參照，
是票據債務人如主張執票人係出於惡意或詐欺而取得票據時
，自應由票據債務人就此有利於己之事實負舉證責任。本件
被告既已未能舉證證明原告取得系爭支票係出於惡意或詐欺
，依法即不得以第三人梁詠琪依約不得提示系爭支票云云，
而以原告之前手即自己與第三人梁詠琪間所存之抗辯事由，
執以對抗原告，所辯自不足採。
㈡、次按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利六釐計算，此於支票準用之，票據法第
126條、第133條、第144條分別定有明文。從而，原告本於
票據之法律關係，訴請被告給付50萬元及自為付款提示日起
即93年3月1日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有
理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436第2項
、第78條，第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判
決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 7 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
附表
┌──┬───────┬────┬──────────┬──────┐
│編號│票款（新台幣）│發票日│提示日（利息起算日）│支票號碼│
├──┼───────┼────┼──────────┼──────┤
│一│500,000元│95.02.28│95.03.01│AQ0000000│
└──┴───────┴────┴──────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 95 年 7 月 7 日
書記官唐步英