臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 安信信用卡股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國95年7月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟壹佰柒拾柒元，及其中新臺
幣壹拾柒萬陸仟捌佰捌拾肆元自民國九十五年三月十四日起至清
償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息暨按月計付新臺幣
肆佰元之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾捌萬陸仟壹佰柒拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決：如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）92年11月26日向原告申請
國際信用卡，並簽立國際信用卡約定條款在案，旋即持用
原告核發之信用卡5張（卡號分別為：0000-0000-0000-00
00、0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000、0000
-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000）簽帳消費，依
契約約定條款第15條第3項、第6項約定，持卡人未於每月
繳款截止日前付清當期最低應繳金額或延誤繳款期限者，
應自結帳日次日起依約定利率為年息19.71﹪加付遲延利
息，暨延滯第一個月當月計付新台幣（下同）200元之違
約金；延滯第二個月（含）以上者，每月計付400元之違
約金。詎被告自95年3月13日起即未按期繳款，截至目前
為止，尚欠消費款176884元、已到期利息3983元、違約金
雜費5310元，合計186177元及其中176884元自結帳日次日
即95年3月14日起按上開利率計算之遲延利息暨違約金未
為清償。為此本於兩造間契約之法律關係提起本訴。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之聲明異議狀，
聲明求為判決﹕原告之訴駁回，其陳述略稱：兩造債務尚
有糾葛，礙難照付云云。
三、法院之判斷﹕
（一）被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
（二）原告起訴主張：被告向渠申請信用卡使用，積欠款項未償
之事實，業據提出公司變更登記事項表影本乙份、信用卡
申請書暨約定條款影本各乙份、電腦帳單查詢影本乙份、
電腦帳單說明影本乙份為證。被告經合法通知，既未到庭
舉證有何不付款之事由以供本院審酌，是其所辯：兩造債
務尚有糾葛，礙難照付云云，委無可採，依本院調查之結
果，原告之上開主張堪信為真實。
（三）按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得
使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承
諾償付帳款，發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款
項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委
任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當
期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發
卡機構先行墊付，持卡人依約定給付循環利息者，又具有
消費借貸契約之性質。次按「借用人應於約定期限內，返
還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」、「
當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」，
民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定
有明文。經查：被告積欠原告信用卡消費款未清償，依兩
造間信用卡使用契約，被告即有給付本金、利息暨違約金
之責。從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求
被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許
。
四、假執行之宣告﹕
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段丶第78條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 6 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 6 日
書記官劉春美