臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國95年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬伍仟參佰參拾貳元，及自民國九十五
年二月十六日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之違
約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張被告於民國94年7月15日向其借款新臺幣（下同）
73776元，借款日期自94年7月15日起至96年7月15日止，約
定借款期限24個月，以每個月為1期，共分24期攤還本金及
自應支付之次日開始迄至實際付款日止，按每日萬分之5之
利率（折算週年利率為百分之18.25），給付違約金；如未
依約償付本金，即全部債務視為到期。詎被告借得上開款項
後，自95年1月15日起即未依約繳款，依約已喪失期限利益
，全部債務視為到期，迄尚欠本金55332元及上開違約金，
爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款等語。並聲明
判決如主文第1項所示。被告則經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，惟其前曾提出支付命令聲明異議狀略稱：伊向原
告辦理分期貸款，係為支付向訴外人山基電信股份有限公司
（下稱山基公司）訂購通話系統產品之費用，然現山基公司
業已倒閉，無法繼續提供相關之通話設備讓原告使用，故伊
認原告應待山基公司將剩餘款項退還原告，不足部分方由被
告補足等語置辯。
二、本件原告主張之上開事實，業據其提出小額信用申請書為證
，被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀表
示對有向原告借得系爭款項尚未清償未予以爭執，僅辯以：
原告應先向訴外人山基公司求償云云。惟查，被告與山基公
司間之電信服務契約，與兩造間消費借貸契約，本屬二事，
基於債之相對性，被告自不得以其對山基公司得主張之理由
對抗原告而拒絕給付貸款。且觀諸兩造所簽定之上開小額信
用申請書約定條款第四項之約定：「申請人（即被告）瞭解
並同意申請人與山基公司如有任何債權債務糾紛或其他法律
上之責任，蓋與貴行（即原告）無關。貴行僅提供小額信用
貸款服務予申請人，並非山基公司之商品或服務之進口人、
出賣人或經銷人，貴行與山基公司間亦無委任、代理、合夥
關係，或對山基公司之商品或服務提供任何保證或擔保。…
…如商品或服務發生任何爭議、有瑕疵或山基公司不履行債
務或停止提供商品或服務，申請人應向山基公司主張權利，
並不得以此作為拒繳任何應付貸款款項之抗辯」內容，可知
被告與訴外人山基公司就所訂購之商品或提供服務，如有任
何糾葛，均與原告無關，且不得以之拒繳任何應繳納之分期
款項至明。因之，被告上開所稱，縱為屬實，亦僅得向訴外
人山基公司提出主張，以維其權益，尚不得作為對抗原告之
事由，進而遽以拒繳應按期給付積欠原告之系爭款項。是被
告上開所辯，應不足為憑，堪信原告之上開主張為真實。
三、按借用人應於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量相
同之物，民法第478條前段定有明文。本件被告向原告借款
，尚有本金55332元及約定違約金未清償，從而，原告主張
依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
之本金及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1000元，由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第
436條之19第1項、第436條之20判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 7 日
書記官