臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○○企業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國95年7月6日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬貳仟伍佰元，及自民國九十四年
十二月一日起至清償日止，按年息百分之十九計算之利息。
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟陸佰叁拾陸元，及自民國九十四
年十二月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾柒萬伍仟壹佰叁拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決﹕如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告起訴主張﹕
(一)被告於民國（下同）94年7月1日向原告申請金划算信用
小額貸款，同時簽立金划算信用貸款契約書，依約定書
第7條及第11條分別規定，立約人（即借款人）不依約
清償本金時，該筆借款視為全部到期，若未立即償還時
，按年息19﹪計付遲延利息。經原告核撥貸金額180000
元，依約被告應分24期攤還，第1期至第6期每月攤還75
00元，第7期起按期平均攤還本金及利息。詎料，被告
自94年12月1日起即未依約按期償還，此筆借款即視為
全部到期，被告應立即清償並給付遲延利息。截至目前
為止，被告尚欠借款本金142500元及自94年12月1日起
按年息19﹪計算之利息未為清償。
(二)被告復於94年7月1日向原告申請小額信用貸款─卡友
樂透貸並簽立小額信用貸款約定書，約定書第5條及第8
條分別規定，立約人（即借款人）不依約清償本金時，
該筆借款視為全部到期，若未立即償還時，按年息15﹪
計付遲延利息。經原告核撥貸金額60000元，依約被告
應分12期平均攤還借款，每期分別攤還5000元。詎料，
被告自94年12月1日起即未依約按期償還，此筆借款即
視為全部到期，被告應立即清償並給付遲延利息。截至
目前為止，被告尚欠借款本金32636元及自94年12月1日
起按年息15﹪計算之利息未為清償。
(三)為此本於兩造間之契約關係提起本訴。
（二）被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、法院之判斷﹕
（一）被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
（二）原告起訴主張：被告向渠借款，積欠款項未償之事實，業
據提出利息暨違約金計算表乙份、台灣企銀連線作業通用
查詢單乙份、金划算信用貸款申請書及金划算信用貸款約
定書各乙份、樂透貸信用貸款申請書及樂透貸信用貸款約
定書各乙件等件影本為證。被告經合法通知，既未到庭，
復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調
查結果，原告之主張，可信為真實。
（三）按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率
較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履
行債務時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233
條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查：被告與原
告訂立小額信用貸款契約，並約定被告得以向原告借款，
核其性質，應屬民法民法第474條第1項所稱之消費借貸契
約，被告並向原告借款，尚積欠如主文第1、2項所示之本
金暨利息迄未清償，依兩造間消費借貸契約之約定，被告
自有清償之義務。從而，原告本於消費借貸契約之關係，
請求被告各給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段丶第78條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 6 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 6 日
書記官劉春美