臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉簡字第238號
原 告 財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處
法定代理人 黃耀光
訴訟代理人 黃裕誠
被 告 江正郎
上列當事人間請求給付使用補償金事件，本院於民國101年7月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴經撤回者，視同未起訴
。民事訴訟法第262條第1項及同法第263條第1項前段分別定
有明文。查原告起訴時原主張被告無權占用嘉義市○○段14
02、1403地號2筆國有土地，請求被告應給付無權占用2筆國
有土地之使用補償金，嗣於本院審理中，原告於民國101年
7月4日當庭撤回對嘉義市○○段○○○○○號土地使用補償金之
請求，僅主張嘉義市○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）
之使用補償金，此有言詞辯論筆錄1份在卷可憑，被告到庭
並未表示反對，亦未於10日內提出異議，故原告前開所請於
法並無不合，應予准許。
二、原告主張：
（一）查系爭土地為中華民國所有，原告則為該土地之管理機關
，被告於94年2月26日申請承租系爭土地，經原告在94年2
月25日派員會同被告之配偶勘查確認，被告於系爭土地上
建有一未辦保存登記之廢棄磚造平房（下稱系爭建物），
並種植香蕉樹等作物，實地勘查結果，被告無權占用系爭
土地面積為446平方公尺。被告無權占用系爭土地，獲有
相當於租金之不當得利，並使中華民國受有未收到相當於
租金之損害。爰依不當得利之法律關係，訴請被告償還前
開占用期間內以公告地價5％計算相當租金之不當得利，
並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）187,320元（起
訴狀原載明請求金額為187,516元，嗣原告撤回嘉義市○
○段○○○○○號土地使用補償金196元之請求），及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
（二）對被告之答辯則以：系爭建物是被告搭建，原告無法干涉
被告是否使用系爭建物，被告未拆除系爭建物，就是無權
占用系爭土地。被告繳納系爭土地之使用補償金自86年12
月至89年6月止。故原告請求被告給付使用補償金自89年7
月至101年2月止。另系爭土地是屬於山坡地，依財政部97
年11月3日頒布之「國土復育策略方案暨行動計劃」，原
告自94年1月18日以後即暫緩受理申租，故被告94年2月26
日請求申租被暫緩受理，但被告在94年2月15日有出具切
結書，承認系爭建物係其搭建，且確係作住家使用，則被
告始終未拆除系爭建物，即屬無權占用，不管有無使用系
爭建物，都應繳納使用補償金。
三、被告則以：兩造間本有租賃關係存在，被告一直均有繳納土
地使用補償金。後於94年間原告告知被告系爭土地是水土保
持用地，無法繼續租予被告，被告遂放棄承租，並於95年以
後不再繼續使用系爭土地，但原告當時並未要求被告拆除系
爭建物，所以該建物才沒有拆，如果原告要求伊拆除系爭建
物，伊願意主動拆除。但事實上系爭建物已多年沒使用，目
前已呈現廢墟，伊既然沒有使用系爭建物及土地，當然就沒
有受到任何利益，原告請求返還不當得利，並無理由。詎料
原告提起本訴主張被告無權占用系爭土地，要求被告繳納使
用補償金，實屬無稽，故有關原告請求使用補償金超過起訴
前5年部分，被告要主張時效抗辯，至於起訴前5年內之使用
補償金部分，由於被告於95年後即未使用系爭土地，亦未受
有任何利益，無法返還等語答辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）超過起訴前5年（即96年3月30日前）相當於租金之不當得
利部分：
1、利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅；又消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第126
條前段及同法第128條前段分別定有明文。準此，租金之
請求權既因5年間不行使而消滅，則凡無法律上之原因而
獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，本於相同之法
理，如該他人之返還相當於租金之不當得利請求權，已逾
租金短期消滅時效之期間者，倘對造提出消滅時效抗辯時
，即不得依不當得利之法則請求返還（最高法院82年度台
上字第3118號判決意旨參照）。
2、經查，本件原告主張系爭土地為國有土地，被告於系爭土
地上建有一未辦保存登記之廢棄磚造平房（系爭建物），
並種植香蕉樹等作物，且主張被告無權占用系爭土地，獲
有相當於租金之不當得利，並使中華民國受有未收到相當
於租金之損害等語，則依原告前開主張內容以觀，足認本
件原告請求者為相當於租金之不當得利甚明，基此，自有
前開5年短期消滅時效之適用。準此，本件原告於系爭土
地遭到被告占用時起，原告之不當得利請求權即得自由行
使，惟原告遲至101年3月23日始向本院聲請核發支付命令
，且該支付命令並於同年3月30日送達被告，則從支付命
令（嗣被告對支付命令提出異議而視為起訴）送達被告時
起往前回溯超過5年部分（即96年3月30日前）之相當於租
金之不當得利，業已超過法律規定租金短期消滅時效5年
，從而被告抗辯原告此部分請求權已罹於時效，並拒絕給
付，於法尚無不合，應屬正當。從而，原告此部分請求被
告給付相當於租金之不當得利，為無理由，應予駁回。
（二）起訴前回溯5年內（即96年3月31至101年2月底止）相當於
租金之不當得利部分：
1、按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原
因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還
之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害
若干為準，最高法院72年度台上字第4012號判決、77年度
台上字第1211號判決可資參照。
2、原告主張系爭土地為國有土地，被告於系爭土地上建有一
未辦保存登記之廢棄磚造平房（系爭建物），並種植香蕉
樹等作物各情，固據原告提出土地登記謄本、土地勘查表
、切結書、100年8月1日台財產南嘉三字第1000004854號
函、100年7月15日台財產南嘉三字第1003002164號函等件
為憑。而被告雖不否認系爭建物為其所搭建，惟辯稱：伊
本來一直有繳納土地使用補償金，後於94年間伊向原告申
租系爭土地，但原告表示系爭土地是水土保持用地，無法
出租，伊遂放棄承租，並於95年以後即未繼續使用系爭土
地，故伊未受有利益等語。經查，系爭土地上所搭建之系
爭建物，早已荒廢多時，屋頂塌陷，不堪使用各情，有原
告所提出照片數份為憑，且原告在土地使用補償金歸檔計
算表上亦明載「廢棄磚造平房（屋頂塌陷）」等語，足見
被告辯稱：95年以後因無法申租系爭土地，故放棄承租，
亦未繼續使用系爭土地等語，應屬實情，堪值採信。準此
，被告固有在系爭土地上搭建系爭建物，且迄今任由荒廢
，尚未拆除之情事，然被告於94、95年間因無法申租系爭
土地後，即放棄使用系爭土地，亦如前述，據此，則被告
在占用系爭土地搭建系爭建物，並持續使用系爭土地及建
物期間，固受有相當於租金之不當得利，惟迄至95年以後
，被告即結束使用行為，未再繼續使用系爭土地及建物，
已如前述，從而被告既無繼續使用系爭土地及建物之事實
，即難認有獲取相當於租金之利益可言，則揆諸前揭判決
意旨，請求人主張返還不當得利時，應以對方所受之利益
為度，非以請求人所受損害為準，故本件被告於95年後既
已結束利用系爭土地行為，實際上亦未獲有相當於租金之
利益，自無何不當得利可資返還，故原告此部分主張，亦
乏實據，應予駁回。
3、原告雖再主張：被告在94年2月15日有出具切結書，承認
系爭建物係其搭建，且被告始終未拆除系爭建物，即屬無
權占用，即應繳納補償金云云，惟查，被告搭建系爭建物
時間在94年2月15日之前，此有切結書1份可佐，且為被告
所不否認，然被告於95年以後，即未再使用系爭建物，亦
已如前述，執此，系爭建物於95年迄今未予拆除，充其量
僅係系爭建物搭建後「存在狀態」之繼續，非可據此逕謂
被告有持續利用系爭土地及建物之事實，故原告上開主張
已乏實據。更何況，系爭建物多年無人使用，呈現荒廢狀
態，惟迄今未予拆除等情，除可歸咎於被告未主動拆除外
，原告對於系爭土地疏於管理，未積極主動清查與排除他
人侵害，同難脫其責，詎原告於多年疏未管理系爭土地後
，仍未積極處理土地回收事宜，以謀求解決，反僅以該廢
棄建物持續坐落系爭土地之事實，一再向被告主張多年相
當於租金之不當得利，難認符合公平正義。此外，原告訴
訟代理人於審理中一再強調：系爭土地係山坡地無法出租
等語（詳本院101年7月4日審理筆錄），據此可知，系爭
土地本非預定當作出租標的及收取租金使用之國有土地甚
明，甚至依法不得出租收取租金，然原告卻於支付命令狀
中表明「（被告占用系爭土地）使中華民國受有未收到相
當於租金之損害」等語，卻又主張系爭土地之租金損害，
主張實屬前後矛盾，難予採信；更有甚者，系爭土地既屬
山坡地，依法令無法對外出租，則原告理應更盡心管理，
徹底作好水土保育，以維護國土資源，減少災害，促進土
地利用，詎原告捨此不為，非但未積極收回系爭土地，進
行有效率之管理，反採用收取土地使用補償金方式來迂迴
取代「出租」收取租金，形同創造不符法律目的之脫法狀
態，實屬懈怠，故原告主張被告搭建系爭建物使中華民國
受有未收到相當於租金之損害，實難予採信。
五、綜上所述，原告主張被告無權占用系爭土地搭建系爭建物，
獲有相當於租金之不當得利，並使中華民國受有未收到相當
於租金之損害等各項請求，其中有關超過起訴前5年（即96
年3月30日前）相當於租金之不當得利部分，業經被告以罹
於消滅時效為由抗辯成立，故原告此部分之請求即屬無理由
；至於原告另請求起訴前回溯5年內（即96年3月31至101年2
月底止）相當於租金之不當得利部分，則因被告於95年後即
無繼續使用系爭土地之事實，亦未獲有相當於租金之利益，
故原告此部分主張，亦乏實據，均應予駁回。準此，原告依
不當得利之法律關係，請求被告給付187,320元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為無理由，應予駁回。
六、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國101年7月18日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月18日
書記官江淑萍