宣 示 判 決 筆 錄 101年度店簡字第342號
原 告 楊琳敏
訴訟代理人 柯宏奇 律師
被 告 丁莉莉
上列當事人間拆屋還地事件，於中華民國101年7月10日言詞辯論
終結，同月24日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 謝麗玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：(一)原告於民國94年4月20日因買賣取得，坐落
於新北市○○區○○段楣子寮小段99之30地號及99之45地號
土地(以下簡稱系爭土地)之權利範圍全部，並於94年4月26
日向地政機關辦妥所有權移轉登記，原告為系爭土地之所有
權人，詎被告無權占有原告所有之系爭土地如附圖所示F(面
積3平方公尺)及J(面積3平方公尺)部分搭建車庫作為停車使
用，影響原告增建3樓之權利，妨害原告系爭土地所有權之
行使，被告自應將系爭土地上如附圖所示F及J部分之車庫建
物拆除，並返還該土地予原告，又被告無權占有原告所有如
附圖F及J所示土地部分，無法律上之原因受有利益，致原告
受有損害，自應返還相當於租金利益之不當得利，計算式如
下：
甲：每月租金之數額為新臺幣（下同）3,000元：
新店區之土地交易價值約為每坪20萬元，換算每平方公
尺約為60,500元。以此金額乘以10％，再除以12個月，
計算每平方公尺每月租金約為504元（計算式：60,500
×10％÷12≒504）。本件被告無權占有原告之土地面
積為6平方公尺，其每月租金利益應為3,024元。故原告
就此範圍內請求被告按月給付租金3,000元。
乙：計算租金利益之期間，應自94年4月26日起算至被告返
還系爭土地予原告止，依每月租金利益3,000元，分別
計算如下：
1、94年4月26日起至101年2月15日止部分（原告起訴前
），共計81個月又21日，租金利益為245,100元。
2、101年2月16日起至被告返還系爭土地予原告止（原
告起訴後），應依每月租金利益3,000元計算，按月
給付原告。
為此，爰依民法第767條第1項前段物上請求權、中段除去妨
害請求權及民法第179條不當得利之規定，請求被告拆屋還
地等，並為先位聲明：被告應將原告所有系爭土地上如附圖
所示F(面積3平方公尺)及J(面積3平方公尺)部分之車庫拆除
，並返還該土地予原告；被告應給付原告245,100元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息，暨自101年2月16日起至返還前開土地之日止，按月
給付原告3,000元。（二）如被告占有系爭土地係有正當權
源，依法仍有給付地租之義務，惟兩造就租金之數額不能達
成協議，爰依民法第425條之1第2項規定，請求本院核定租
金為3,000元，且自94年4月26日起應按月給付租金3,000元
，並為備位聲明：被告所有之車庫占用原告所有如附圖所示
F及J部分土地之租金，定自94年4月20日起至拆除車庫返還
該土地之日止，每月租金為3,000元；被告應自94年4月26日
起至拆除車庫返還該土地之日止，按月給付原告3,000元（
101年4月14日民事準備一狀參照）。
二、被告則以：被告前訴請原告損害賠償事件，經本院95年度訴
字第9378號及台灣高等法院97年上字第282號判決以被告並
非無權占有為法律關係之權利基礎，做成原告應除去被告所
有車庫所有權妨礙之確定判決。且被告所有建物附屬建物車
庫部分，以法律行為取得，原建物於68年1月經主管機關辦
理第一次登記在案，被告於75年10月29日因買賣取得所有權
移轉登記，被告行使權利具正當權源，自非無權占用或侵奪
其所有權。又被告所有物34年前即建築完竣並非新屋越界，
當時使用執照起造人共同簽署產權分配協議書，新店地政事
務所應所有權人申請，依當年「台灣省土地建物複丈規則」
，由申請人及關係人於通知時間親自到地領丈，並於複丈後
在複丈圖上簽名蓋章當場認定，確認各人之權利範圍及位置
，並經公告完成無異議。被告之車庫所有權經主管機關登記
在案，並經土地法43條，民法759條之一第2項規定，確立不
動產物權登記之推定力及公信力，被告為信賴登記之善意第
三人，不僅有正當權源可合法使用、處分、受益，縱使該物
權變動不真實或有瑕疵，仍受法律之保障。因此，被告並非
無法律上之原因而受益，亦無致他人受損害事實，無所謂返
還不當得利之適用，原告之請求自無理由等語，並聲明：駁
回原告之訴。
三、原告主張之上開事實，固據提出台北縣新店地政事務所土地
複丈成果圖○○○區○○段楣子寮小段99-30、99-45地號土
地登記謄本及台灣高等法院97年上字第282號判決各1件為證
。惟按，就原應屬全體起造人共同原始取得之區分所有建物
，依當時土地登記規則之規定，協議所有權之登記方式，並
對登記名義人所有權之行使加以限制，應具有準物權契約之
性質，當得由區分所有權人之後手繼受之；且該協議書之約
定內容尚有確保各住戶使用車庫之目的，攸關全體住戶之權
益，具有公益性，自屬應為客觀上予以維持之狀態。經查，
原告所主張被告應將原告所有系爭土地上如附圖所示F(面積
3平方公尺)及J(面積3平方公尺)部分之車庫拆除，並返還該
土地予原告，其車庫部分，被告抗辯稱：乃係34年前即建築
完竣並非新屋越界，當時使用執照起造人共同簽署新建房屋
分配協議書，新店地政事務所應所有權人申請，依當年「台
灣省土地建物複丈規則」，由申請人及關係人於通知時間親
自到地領丈，並於複丈後在複丈圖上簽名蓋章當場認定，確
認各人之權利範圍及位置，並經公告完成無異議之事實，此
有原告提出卷附之上開新建房屋分配協議書1件在卷可按，
復經本院調閱本院95年度訴字第9378號全案卷屬實，堪予採
信。如上開之說明，新建房屋分配協議書所為協議之登記，
即具有準物權契約之性質及公益性，自屬客觀上予以維持之
狀態，而與無權占用他人之地而為建築之情形有別，亦無不
當得利可言。是本件原告為先位聲明，請求被告應將原告所
有系爭土地上如附圖所示F(面積3平方公尺)及J(面積3平方
公尺)部分之車庫拆除，並返還該土地予原告及請求相當於
租金之不當得利；暨為備位聲明，請求定其相當於租金之數
額及被告應給付相當於租金之不當得利，均為無理由，不應
准許，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一
一詳予論駁之必要，附此敘明。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國101年7月24日
書記官王黎輝