臺中簡易庭109年度中小字第325號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度中小字第325號
原　　　告　 潘圯鳳
訴訟代理人　 潘憲騰
被　　　告　 蔡茹華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零玖佰貳拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰貳拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年10月15日11時50分許，於臺灣
大道停車場內，因倒車時未注意其他車輛之疏失，擦撞原告
所有停放於停車格之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）前保險桿，致系爭車輛車牌掉落及保桿受損，經
估價修理費新臺幣（下同）50,794元，爰依侵權行為之法律
關係，向被告求償修理費等語，並聲明：被告應給付原告50
,794元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛之車頭有超出停車格的白線，系爭車輛
的前保險桿鎖車牌的底座塑膠也比一般車輛突出點，故認原
告與有過失。原告給被告兩張不同估價單，估價前並未約被
告前往修車廠查看。如原告擔心鎖上不緊，被告也可以幫忙
將車牌鎖上保桿等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車倒車時，應依
下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款
定有明文。本件交通事故發生在臺灣大道停車場內，雖非道
路範圍，然仍屬供公眾通行之地，而上開道路交通安全規則
揭示之駕駛規範，得作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷
依據，關於駕駛人之注意義務，仍應適用上開規定。經查：
1.原告主張被告因倒車不慎，擦撞系爭車輛前保桿車牌，致系
爭車輛車牌掉落及前保桿擦損、保桿鎖車牌之螺絲洞變形之
事實，業據原告提出修理費用、行車執照、非道路交通事故
調查報告表、車損彩色照片為證（見本院卷第21至25頁、第
51、53頁、第67至73頁）。參以非道路交通事故調查報告表
之肇事經過摘要記載：「第一當事人（即被告）因停車不慎
碰撞第二當事人（即原告）之前車牌掉落。」等語（見本院
卷第67頁），及本院勘驗系爭停車場內監視器錄影光碟，勘
驗結果為：「1、播放時間0分45秒至58秒：特斯拉（即被告
車輛）在停車場欲倒車進入停車格。駕駛者倒車前有下車拿
起停車格的三角椎，駕駛者為男性。2、播放時間0分59秒至
1分01秒：特斯拉車輛第一次嘗試往左後方倒車，特斯拉倒
車過程，車頭與右方靜止停放之原告車輛車輛車頭前保桿發
生擦撞。3、播放時間1分02秒至1分10秒：特斯拉車輛覺得
角度不夠，重新回正，先往右前方。4、播放時間1分11秒至
1分14秒：特斯拉車輛再次往左後方倒車。5、播放時間1分
14秒至1分19秒：特斯拉車輛於倒車過程，車頭再次與右方
靜止停放之原告車輛車頭前保桿發生擦撞，特斯拉車輛右前
輪有回正。6、播放時間1分20秒至2分25秒：被告倒車停車
完成。」，足認被告倒車過程，疏未注意右方系爭車輛，致
擦撞系爭車輛前保桿車牌，致系爭車輛車牌掉落及前保桿擦
損，被告顯有過失。
⒉又系爭車輛之受損，既係來自於被告駕駛車輛擦撞所致，與
被告之過失駕駛行為自具相當因果關係。原告主張被告應負
侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈡按負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，民法第196條及第213條第3項分別定
有明文。蓋回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有時可
能緩不濟急，或不能符合被害人之意願，為期合乎實際需要
，並使被害人獲得更周密之保障，爰增設民法第213第3項
，使被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，此有民法第213條第3項之立法理由可資參照。經查：
1.被告抗辯：原告評估修理費前未知會被告，被告可以幫忙鎖
螺絲，且原告所提出之估價單與其先前提出給被告的估價單
不同云云（見本院卷第61至62頁）。然查：車輛進廠估價維
修前，是否通知加害人，非受害人嗣後求償之程序要件。縱
未通知被告即逕為估價、甚至修復，並不影響原告損害賠償
請求權。所應審就者為，估價之修復費用，與車禍有無關連
及是否必要。
2.觀諸系爭車輛之現場車損彩色照片，前保桿車牌因碰撞而掉
落，保桿上車牌螺絲洞口亦因而擴大（見本院卷第73頁），
故為鎖緊車牌及美觀上要求，前保桿有更換新零件之必要，
故原告所提出之修理費用評估表（見本院卷第21、23頁），
尚屬合理。
3.按修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。原告主張修復費用
為50,794元（見本院卷第21、23頁），其中零件、工資及烤
漆部分加計5%營業稅後各為33,188元、5,040元、12,566元
。而零件費用既然係以新品更換舊品，依前開最高法院決議
見解，自應考量折舊因素。依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數
為5年，又依45年7月31日所發佈之行政院台（45）財字第41
80號函示採用定率遞減法者，每年折舊千分之369，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本原額之10分之9。系爭車輛於100年9月出廠，有系爭車輛
行車執照附卷可憑（見本院卷第51頁），則至事故發生時間
108年10月15日止，系爭車輛已使用超過8年，實際使用期間
顯已超過5年之耐用年數。關於零件折舊部分應受到不得超
過10分之9之限制，故以10分之9計算其折舊。依此計算，原
告支出之必要零件修理費為3,319元，再加計烤漆5,040元、
烤漆12,566元。從而，原告所受修理必要費用損害為20,925
元。逾此範圍之主張，則屬無據。
㈢按所謂被害人與有過失，須被害人之行有過失，且為助成損
害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結
果有相當因果關係，始足當之（最高法院96年度台上字第
2672號、96年度台上字第1169號、95年度台上字第2463號、
101年度台上字第443號判決意旨參照）。被告抗辯：系爭車
輛的前保險桿鎖車牌的底座塑膠比一般車輛突出，且超出停
車格的白線，原告也有過失云云。然查：
⒈經本院勘驗現場錄影光碟，系爭車輛停車之位置，車體絕大
部分皆在停車格內，僅車頭（含車牌）些微凸出於停車格白
線外緣幾公分，並未妨礙到其他車輛進出行使，此由其他車
輛進出停車場，均不會擦撞系爭車輛可知。本件若非被告倒
車前之靜止位置，太靠近右方車輛，未能預留足夠空間供自
己倒車迴轉，致被告車輛往左後方倒車時，迴轉過程擦撞右
方系爭車輛車頭，單以系爭車輛停車位置及車牌底座厚度，
通常並不致於發生本件事故。
⒉故原告停車位置及車牌底座厚度，與本件事故發生，不具相
當之因果關係。原告應無與有過失，被告應就本件事故，負
全部肇責。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付其
20,925元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即一審裁判費），依民事
訴訟法第79條規定，命兩造按如主文第3項所示金額負擔。
中華民國109年3月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國109年3月6日
書記官何惠文