臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中小字第3516號
原 告 歐香大廈管理委員會
法定代理人 簡慧靜
訴訟代理人 郭丞 晉
被 告 鄭嘉慶
訴訟代理人 鄭文良
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國109年2月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟叁佰陸拾元，及自民國一○八年
三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告為門牌號碼臺中市○○區○○路0段000
○0號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，為歐香大廈之
區分所有權人，依歐香大廈住戶規約，負有按月依房屋坪
數繳納管理費之義務（含公基金、汽機車停車位使用費）
。詎被告自民國101年8月起至108年1月止共積欠管理
費新臺幣（下同）78,500元（詳如附表所示，104年9月
以前管理費以每坪40元計算，10月以後以每坪50元計算，
107年12月起又改以每坪40元計算）未繳納。為此，爰提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告78,500元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
二、被告抗辯：原告之訴訟代理人 郭丞晉 與被告之訴訟代理人
鄭文良於108年7月17日曾協議，待鄭文良向前管委會催
討不當得利，被告才有繳交所積欠管理費之義務。另鄭文
良曾與財務委員 江素珍 討論過系爭房屋每月管理費仍應以
每坪40元計算等語。
貳、得心證之理由：
一、原告主張被告為系爭房屋之所有權人及歐香大廈之區分所
有權人乙情，業據其提出建物登記第一類謄本及公寓大廈
管理組織報備證明附卷可稽（見本院卷第73、81、105頁
），堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
二、原告另主張被告積欠如附表所示管理費合計78,500元等語
，則為被告否認，並以：被告之訴訟代理人鄭文良曾與財
務委員江素珍討論過系爭房屋每月管理費仍應以每坪40元
計算等語置辯。經查：
㈠歐香大廈於104年9月以前管理費係以每月每坪40元計
算，為兩造所不爭執；自104年10月以後之管理費，原
告主張調漲為每月每坪50元乙節，固無法提出區分所有
權人會議決議以資證明（見本院卷第139頁），惟此係
因歐香大廈於107年4月以前之區分所有權人會議未製
作會議紀錄之故，此業據原告 陳明 在卷（見本院卷第
139頁），並為被告所不爭執。復依卷附歐香大廈104
年10月起之應收費用明細表所示，（見本院卷第141至
163頁），歐香大廈自104年10月起即以每坪50元向區
分所有權人收取每月管理費，各區分所有權人應繳納管
理費之明細均已公告，除本件訴訟之被告外，其餘多數
亦均按上開標準繳納管理費多年，可見歐香大廈大多數
住戶對上開收費標準縱未明示同意，亦有默示同意，此
與區分所有權人會議之決議並無二致，上開收費標準自
有拘束全體住戶之效力，是被告應繳納自管理費自104
年10月起即應按每坪50元計算每月之管理費。惟歐香大
廈嗣後既已訂定住戶公約（見本院卷第123頁以下），
關於管理費之收費標準及增減辦法即應依該住戶公約第
5條規定辦理，不容原告再以公告住戶之方式簡便為之
，併此說明。
㈡次查，證人江素珍於本院審理中證述：「（你是否曾經
擔任過社區的財務委員？期間為何？）有，在107年度
擔任，但是幾月我忘記了。（是否知道被告有欠繳101
年8月到104年8月管理費之事？當時管委會之處理方
式為何？有無向被告催討？）知道，我曾經私底下有跟
被告訴訟代理人說使用者付費，請他繳管理費，主委有
說我們透過法律程序追討。（管委會有無同意被告不用
繳納104年8月以前之管理費？）沒有，我本人也沒有
這樣跟他說過。（你是不是有跟被告說以每坪40元計算
以前的管理費？）我有向被告說是不是可以當下就繳清
，如果可以再跟管委會提，申請討論管理費以每坪40元
計算，但是後來被告都沒有回應我，所以就不了了之，
也沒有跟管委會提過。）」等語（見本院卷第202頁）
。姑不論證人江素珍於擔任財務委員期間有無經住戶授
權調降被告所應繳納之管理費，依證人江素珍上開所述
，證人江素珍只是私下請被告繳納積欠之管理費，既未
同意被告不用繳納同意104年8月以前之管理費，亦未
同意被告只需按每坪40元繳納管理費，被告所辯證人江
素珍曾向其表示系爭房屋每月管理費仍應以每坪40元計
算云云，並不實在，自非可採。
㈢被告雖又辯稱：原告之訴訟代理人郭丞晉與被告之訴訟
代理人鄭文良於108年7月17日曾協議，待鄭文良向之
前之管委會催討不當得利，被告才有繳交積欠之管理費
之義務云云，固提出協議書乙紙為證（見本院卷第109
頁）。惟郭丞自承其與鄭文良簽訂該協議書並未取得委
員會同意（見本院卷第101頁），而郭丞晉係歐香大廈
之總幹事，並非管理委員會之成員，除管理委員會有明
確授權外，尚難認為郭丞晉有代表管理委員會與社區住
戶進行協調，並作成協議之權限。至於被告所提LINE通
話內容，原告前主委簡慧靜稱「本人簡慧靜擔任今年主
委能力欠佳，無法勝任，幾經思考決定退出，爾後住戶
有任何意見請直接找郭先生處理，我想恢復安靜的生活
請勿打擾我…」等語，僅表示住戶可向郭丞晉提出意見
，並非授權郭丞晉代表管理委員會與住戶作成協議，是
上開協議書自不得作為被告得暫不繳納管理費之依據。
㈣再者，按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護
，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，
並負擔其費用；共用部分、約定共用部分之修繕、管理
、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公
共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例
分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之
事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若
區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓
大廈管理條例第10條第1項、第2項定有明文。復按規
約之訂定應經區分所有權人會議之決議，公共基金主要
乃在負擔共用或約定共用部分之支出，其權利係屬全體
區分所有權人。區分所有權人對於公共基金之權利應並
隨區分所有權之移轉而移轉（公寓大廈管理條例第19條
）。區分所有權人繳交充作公共基金之管理費義務、及
其對公共基金之權利，均屬法定，個別區分所有權人係
對其他全體區分所有權人負繳交管理費之義務，權利義
務並非存在於個別區分所有權人與管理委員會間。管理
委員會之職責在於公共基金之「收支、保管及運用」（
公寓大廈管理條例第36條第7款），並非管理費所集合
之公共基金之所有權人。是公寓大廈之區分所有權人依
法即應按區分所有權人會議決議或規約之規定盡其繳納
管理費用之義務，以作為所屬公寓大廈全體區分所有權
人共有之公共基金，且該管理費之給付與公寓大廈之管
理機關之管理行為間，並無對待給付之關係，亦無同時
履行抗辯之適用，亦即管理委員有無善盡管理義務、區
分所有權人是否因此受有損害，僅係全體區分所有權人
與個別管理委員間得否依委任契約債務不履行求償之問
題，並不影響區分所有權人繳交公共基金之法定義務。
故被告所辯歐香大廈前任管理委員不當支出乙節（見本
院卷第183頁），縱然屬實，因與被告應依規約繳納管
理費之義務並無對待給付之關係，被告自不得以此拒絕
繳納管理費。
㈤又依被告所提出之管理費收費單據所載，被告已於108
年3月26日繳納107年12月至108年1月之管理費3,
140元，則此部分已繳納之管理費，自應扣除。準此，
，原告得請求被告給付管理費應為75,360元（計算式：
78,500－3,140＝75,360）。
三、末按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔
或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期
間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院
命其給付應繳之金額及遲延利息，為公寓大廈管理條例第
21條所明定。而給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時
起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得
請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲
延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力
。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定
利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第1、2項、第233
條第1項、第203條分別定有明文。本件被告積欠管理費
75,360元，已如前述，並經原告定期催告被告繳納，有存
證信函在卷可憑（見本院卷第21頁），被告迄未繳納，當
負遲延責任，故原告訴請被告給付自起訴狀繕本送達翌日
即108年3月10日起（見本院卷第31頁送達證書）至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許
。
四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例及社區規約之規定，
請求被告給付75,360元，及自108年3月10日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決
部分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,00
0元，本院衡酌兩造之勝敗情形，命由被告負擔負擔。
七、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第第79條、436條之23、第436條第2項、第436條之19第1
項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年3月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林筱涵
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月6日
書記官吳欣叡
┌──┬──────────┬─────┬────────────────┐
│編號│欠繳月分│欠繳管理費│備註（見本院卷第23、205頁）│
├──┼──────────┼─────┼────────────────┤
│1│101年8月至10月│5,250元│被告對此金額不爭執。│
├──┼──────────┼─────┤│
│2│102年1月至3月│3,450元││
├──┼──────────┼─────┤│
│3│102年6月至8月│5,250元││
├──┼──────────┼─────┤│
│4│102年11月至103年1月│4,500元││
├──┼──────────┼─────┤│
│5│103年2月至3月│3,100元││
├──┼──────────┼─────┤│
│6│104年9月│1,450元││
├──┼──────────┼─────┼────────────────┤
│7│104年10月至105年9月│22,440元│原告主張每坪管理費50元，故被告每│
├──┼──────────┼─────┤月應繳納管理費1,870元；被告抗辯│
│8│105年10月至107年1月│29,920元│每坪管理費40元，故被告每月應繳納│
││││管理費1,570元。│
├──┼──────────┼─────┼────────────────┤
│9│107年12月│1,570元│被告對此金額不爭執，且已繳納。│
├──┼──────────┼─────┤│
│10│108年1月│1,570元││
├──┴──────────┴─────┴────────────────┤
│合計：78,500元│
└────────────────────────────────────┘