板橋簡易庭108年度板簡調字第159號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
108年度板簡調字第159號
聲 請 人 榮成環保服務企業有限公司
法定代理人 施文彬
相 對 人 一全興業股份有限公司
法定代理人 吳勝恩
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟
之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權
以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第
28條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，
除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用，最高法院
99年度台抗字第110號裁定意旨參照。又債務人對於支付命
令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其
效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解；聲
請調解之管轄法院，準用第1編第1章第1節之規定，民事
訴訟法第519條第1項、第405條第3項分別定有明文。
二、經查，本件聲請人係依兩造間委託清除廢棄物合約書之約定
，請求相對人給付承攬報酬，而觀諸聲請人與相對人簽訂之
上開合約書第12條約定：「雙方合意如有訴訟情事發生應以
桃園地方法院為第一審管轄法院」，有該合約書在卷可憑，
堪認聲請人與相對人就上開契約係合意由臺灣桃園地方法院
管轄。再參以本件聲請人主張之事實，並無涉及專屬管轄規
範之法律關係，揆諸上開法條規定及裁定意旨，上開合意管
轄約定得排斥其他審判籍而優先適用，故本件自應由臺灣桃
園地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請對相對人
核發支付命令（經相對人異議，依法視為調解之聲請），顯
係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第405第3項、第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年9月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李宇銘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告裁判費新臺幣1,000元整。
中華民國108年9月27日
書記官陳嬿如