臺灣士林地方法院100年度審簡字第1193號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年審簡字第1193號刑事判決

裁判日期：民國100年09月24日

裁判案由：偽證等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決100年度審簡字第1193號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告蔡福財
白丁香選任辯護人成介之律師
蔡惠萍 廖文正 上列被告等因偽證等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2608號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100年度審訴字第
492號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文蔡福財證人於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，並應於判決確定後參個月內向公庫支付新臺幣叁萬元。
白丁香證人於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，並應於判決確定後叁個月內向公庫支付新臺幣叁萬元。
蔡惠萍證人於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，並應於判決確定後叁個月內向公庫支付新臺幣叁萬元。
廖文正證人於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，並應於判決確定後叁個月內向公庫支付新臺幣叁萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，並就犯罪事實欄一倒數第11行之「 蔡政達 」應更正為「 蔡達人 」，倒數第4行所載之「 廖信宏 」應更正為「廖文正」；另補充被告蔡福財、白丁香、 蔡蕙萍 及廖文正於本院審理中自白犯罪及臺灣高等法院被告前案紀錄表4份。
二、核被告蔡福財、白丁香、蔡惠萍及廖文正所為，均係犯刑法第168條偽證罪。又按犯第168條之罪，於所虛偽陳述之案件，裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。是被告等於本院準備程序時就所犯偽證罪均自白犯罪，揆諸上開說明，均有刑法第172條規定之適用，自應依該規定減輕其刑。爰審酌被告等於作證時就案情重要事項為虛偽之證詞，非但足使被害人受有刑事處罰之危險，及造成偵查程序無益進行，妨害司法正義實現，亦妨害司法機關對案件審理之正確性，與造成司法資源之浪費，惟考量其等犯後坦承犯行，態度尚佳，暨犯罪動機、目的、生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。末查，被告蔡福財前雖曾因賭博案件，經法院判處有期徒刑確定，然於執行完畢5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告白丁香、蔡惠萍及廖文正均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表4份附卷可查，本院斟酌上情，認被告等經此刑事偵審程序，教訓已深，當已知所警惕，要無再犯之虞，所宣告之刑自以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑2年，以觀後效，用啟自新。另諭知被告等均應於判決確定後3個月內給付公庫新臺幣3萬元，以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。又本件係依刑事訴訟法第451條之1第3項之規定，按檢察官之求刑及被告同意範圍內所為之判決，依同法第455條之1第2項規定，被告、檢察官均不得上訴，併予指明。
三、同案被告蔡達人所涉犯恐嚇等罪嫌部分由本院另案審結，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第451條之1第3項、第4項前段、第455條之1第2項，刑法第168條、第172條、第74條第1項、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國100年9月24日
刑事第一庭法官林秀鳳以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張竣閔中華民國100年9月27日附錄論罪科刑法條：
刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。