臺灣臺南地方法院100年度婚字第91號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年婚字第91號民事判決

裁判日期：民國100年04月27日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決100年度婚字第91號原告 王春霞 訴訟代理人 許雅芬 律師複代理人 陳寶華 律師
李慧千 律師被告 洪明色 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚之訴，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。本件原告原依民法第1052條第1項第3款規定，以受有不堪同居之虐待訴請離婚，嗣於本件審理期間，於民國100年4月13日追加依民法第1052條第2項之事由訴請離婚，揆諸前開規定，原告所為訴之追加尚無不合，自應准許，先此敘明。
二、原告主張：㈠兩造於民國74年1月31日結婚，育有三子均為智障兒，其中一子已過世，目前尚有二子即 洪谷宜 、 王耀興 (均已成年)。
原告婚後持續遭受被告暴力相向，原告長期隱忍而未提告，然被告之行為未因原告之隱忍而改善，98年9月間，正確日期已不復記憶，被告持木棍毆打原告，致原告右外側腰部以下、大腿上段以上瘀血一大片；嗣原告於98年10月18日又遭被告毆打致受有枕部腫3x3公分、右前臂瘀腫7x2公分、右臀瘀腫15x3公分、右手掌瘀腫5x1.5公分、左前臂瘀腫6x2公分等傷害，原告本欲聲請保護令並提出傷害告訴，因被告請人出面調解且於98年11月4日書立切結書保證不會再毆打、辱罵原告，原告才撤回告訴；詎被告於三個月後即99年2月15日又毆打原告，致原告受有後顱疼痛、右肩輕微腫脹併疼痛、下背疼痛等傷害，原告遂向鈞院聲請保護令，並經鈞院核發99年度家護字第98號通常保護令在案。然被告於上開保護令核發後，又於99年5月2日17時許，在臺南市○市區○○里○○街○號，因細故與原告發生爭執，並以三字經辱罵原告、摔擲家中物品，對原告實施精神上不法侵害，經臺灣臺南地方法院檢察署以99年度偵字第7498號聲請簡易判決處刑， 嗣經鈞院 以99年度簡字第2204號刑事簡易判決有罪在案；綜上，被告之行為已使原告受有不堪同居虐待之程度，爰依民法第1052條第1項第3款規定，請求判准兩造離婚。
㈡兩造結褵多年，感情不睦，原告除憂心智障兒外，因被告長
期失業、無所事事，家庭生活開銷大多由原告負擔，原告可謂悲苦至極，然所嫁非人，原告從未感受過被告絲毫疼惜之情，婚姻生活長期處於痛苦之中；加以被告嗜酒，縱於97年間曾因酒駕遭緩起訴處分，猶不知悔改，又於99年4月17日再度因酒駕撞擊路旁電線桿，原告對此屢勸被告無效，更加深兩造感情之裂痕；而被告於98年10月18日至99年5月2日半年多的期間內，對原告施以三次家庭暴力，縱原告聲請核發保護令獲准，亦無法扼阻被告繼續施暴，足見被告性格暴躁，對結髮多年之妻子情愛盡失，才會屢次暴力相向；原告於99年2月15日遭受家庭暴力後，在臺南縣家暴安置中心接受短期安置，嗣因恐再遭受被告暴力相向，於短期安置終結後，即在外自行租屋居住，與被告分居迄今已一年餘，期間兩造不相往來，亦無互動；綜上，兩造感情不睦，婚姻生活自始至終均無任何幸福可言，且被告長期以來失業、喝酒等行為，足見被告不思努力經營家庭，亦未勠力維持家庭之平和，兩造因被告之家暴行為分居迄今已一年餘，斷無再繼續婚姻之可能，依目前原告所提書面證據顯示被告半年內有三次之家庭暴力行為，倘鈞院仍認尚未達於不堪同居虐待之程度，兩造亦存在如上所述之重大事由而難以維持婚姻，原告自得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。
㈢對被告之答辯，陳述如下：
⒈100年4月7日陳報狀所附原證一的照片是原告於98年10月18
日遭被告毆打之傷勢，有原證二之驗傷診斷書為證，被告對此部分之記憶有誤，且於是日之後，兩造才去 黃靈典 處簽立切結書，而被告雖辯稱不識字，但觀察該切結書之簽名，不像是不識字的老人所寫，該筆順相當流利，且以被告國小的學歷，應該也能辨識一般情事，至於被告所辯原告與他人訴訟一事，是因被告要原告拿錢出來，結果原告沒拿出來，反而將錢借給別人，所以被告才不高興。
⒉原證三照片所示之傷勢是原告遭被告持木棍毆打所致，發生
時間約於98年9月，被告雖辯稱係原告騎摩托車摔倒，然該傷勢並無傷口，而係鈍器造成的挫傷；99年2月15日事故緣由非如被告所辯，當天實係被告要向原告索討金錢去賭博，原告拒絕，被告才毆打原告；99年5月2日事故緣由亦非如被告所辯，實係被告對原告辱罵三字經及丟東西。
㈣聲明：如主文所示。
三、被告則辯以：㈠被告於98年10月18日有毆打原告，係因原告與他人訴訟，身
為丈夫的被告竟然事後才知道，被告很生氣才打原告，後來原告帶被告去找黃靈典書立切結書，切結書上之簽名雖係被告所簽，但被告實不識字。
㈡99年2月15日被告因頭部開刀不舒服，沒有錢坐車，要原告
帶被告去就醫，說了很多次原告都拒絕，所以被告忍不住就亂打原告，也不知道打到原告哪裡；99年5月2日這次也是因被告頭痛，要原告帶被告去奇美就醫，原告拒絕，被告因為頭痛到受不了而生氣，就以三字經罵原告又摔安全帽。
㈢關於原告提示之照片，原證三之腳傷是原告騎摩托車摔傷的
，並非被告毆打所致；原證一之臉傷則是兩造拉扯時，被告揮到原告臉頰附近，被告不記得確切日期，應是原告帶被告去找黃靈典之後發生的事。
㈣98年10月18日是被告第一次打原告，在此之前被告未打過原
告，99年2月15日、99年5月2日被告都有打原告，還有去找黃靈典之後也打過一次；如果原告要離婚，要給被告贍養費，還有原告若出售被告的房子，要給被告新臺幣125萬元，若原告不給錢，被告就不同意離婚。
㈤聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠原告主張兩造於74年1月31日結婚，婚後育有三名子女，其
中一子已過世，現尚有已成年之子洪谷宜、王耀興，且兩造婚姻關係現仍存續中之事實，此據原告提出戶籍謄本1份附卷供參，上開事實堪以認定。
㈡原告次主張伊於98年10月18日遭被告毆打，傷勢嚴重，本欲
聲請保護令並提出傷害告訴，因被告請人出面調解且書立切結書保證不會再毆打、辱罵伊，伊才撤回告訴等情，此據原告提出行政院衛生署臺南醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、切結書(代悔過書)各1份、照片2幀為證；被告雖坦承於98年10月18日有毆打原告，惟辯以：98年10月18日是第一次打原告，起因係原告與他人訴訟，其事後才知道，其很生氣才打原告，後來原告帶其去找黃靈典書立切結書，切結書上之簽名雖係其所簽，但其實不識字等語。查被告既坦承於98年10月18日毆打原告，且事後亦於切結書上簽名，則被告有上開行為，已可認定。雖被告辯稱其不識字等語，惟關於原告所提之切結書內容載明：「立切結書即悔過人洪明色（以下簡稱甲方），與王春霞（以下簡稱乙方）原係夫妻，嗣因甲方長期失業，復因兩造所生之三名兒子均係智障兒，致甲方心生煩躁，進而毆傷妻子乙方，因而被乙方向台南法院聲請保護令併提出傷害罪之告訴在案可稽。事經親友斡旋，乙方同意在附條件之情況暫時寬容甲方．．．。」觀之該切結書之內容，載明係因被告毆打原告後為求原告原諒所書立，經核與被告坦承其於98年10月18日毆打原告後立切結書之情形相符，是被告在毆打原告後，為示悔意而書立切結書，當符合被告之本意，此不因被告是否確切認識切結書內容而有別，被告所辯其不識字，縱屬可信，亦無阻其毆打原告後簽立切結書之事實。又本院雖通知黃靈典到庭就切結書簽立一事到庭作證，惟渠以罹病為由未到庭，並書立聲請狀載明上開切結書訂立之過程，此有聲請狀1份附卷可稽。惟經兩造同意者，證人亦得於法院外以書狀為陳述。民事訴訟法第305條第3項定有明文。本件黃靈典雖以書狀就切結書之簽立為陳述，然未經兩造同意以書狀代到庭之證述，是渠所為上開聲請狀，尚難採為認定之憑據，併此說明。至被告就該次爭執之原因另辯稱：該次起因係原告與他人訴訟，其事後才知道，很生氣才打原告等語；惟其所辯縱使為真，然因案涉訟，本民主社會遇有紛爭難解時之正常手段，不足為奇，亦難嚴責，縱使被告認定此為嚴重之事，惟兩造既為夫妻，本當互相體諒，被告若有不滿，亦以告誡即足，乃其僅以原告與人爭訟，即率而出手毆傷原告，所為顯失過當，自難為毆傷原告之正當理由。至原告主張100年4月7日陳報狀所附原證一之二幀照片乃係於98年10月18日遭被告毆傷所致，惟被告則稱該照片之傷乃係找黃靈典書立切結書之後的事情等語。而兩造就原證一照片是否為98年10月18日之爭執所致，固所述不一，惟不論該照片所示傷勢成傷之日期為何時，均無阻於原告於98年10月18日遭被告毆傷之事實，是就此部分爭論，自無再予深究之必要。
㈢原告次主張被告於99年2月15日，因向伊索討金錢賭博被拒
，被告就毆打伊，伊遂聲請本院核發保護令獲准，然被告於保護令核發後，又於99年5月2日以三字經辱罵伊並摔擲家中物品，對伊實施精神上不法侵害，嗣被告經本院以99年度簡字第2204號刑事簡易判決有罪在案等情，亦據原告提出本院99年度家護字第98號通常保護令裁定、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書(99年度偵字第7498號)、本院99年度簡字第2204號刑事簡易判決各1份在卷可稽，且經本院依職權調取本院99年度家護字第98號通常保護令事件卷宗核閱無誤；而被告就其於99年2月15日打原告及99年5月2日以三字經罵原告並摔擲物品等事實均予是認，雖又辯以：該二日之衝突均係其因頭部開刀不舒服，沒有錢坐車，要原告帶其就醫，但原告拒絕，其因為頭痛到受不了而生氣，忍不住就動手等語。惟被告就99年2月15日毆打原告一情，先是於100年3月23日本院言詞辯論期日辯稱僅係輕輕打原告二個耳光，復於100年4月13日言詞辯論期日改稱係亂打原告，不知道打到原告哪裡，其前後所述不一，然均無礙其於該日動手打原告之事實；又被告雖辯稱係因其頭痛請原告帶其就醫遭拒，其因生氣而動手等語；然被告年已五十餘歲，自有相當之處事能力，又未至年老需他人扶助之年，是縱使因頭痛無錢就醫求助於原告遭拒，亦可自尋其他途徑解決，殊無因此憤恨進而毆打原告之理。況被告前即曾出手毆打原告並書立切結書，已見前述，則兩造感情不睦，已可認定，自難期待原告凡事順從被告之意，於被告頭痛欲就醫之際而無條件提供金錢支助。何況被告正值壯年，本當努力工作，以養家活口，惟被告不僅未循此途，反而動輒伸手要錢，並於要錢不成，出手毆打，由此更見其毆打原告之舉，為無正當理由。
㈣至原告另主張被告於98年9月間毆打伊，致伊受有右外側腰
部以下、大腿上段以上之瘀血一大片之傷勢等語，雖據提出照片一幀(原證三)為證，惟此為被告所否認，並辯稱：原證三照片之傷勢是原告騎摩托車跌倒的傷勢，不是其打的等語；而查，據原告所提之證片所示，照片中之傷者固受有右大腿靠近腰際大面積之瘀血傷勢，然該照片僅能證明傷者確有受傷，至該傷者是否為被告，及傷勢之成因為何，均難斷定，茲被告既否認於98年9月毆打原告，且原告就此復無其他證據為憑，則原告此部分主張，尚難認定。
五、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，致不堪為共同生活者，得訴請離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪同居者而言。所謂不堪同居之虐待，應就具體事件，衡量夫妻一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫為斷，若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度，而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待（司法院大法官會議第372號解釋參照）。綜合上開兩造之陳述及所提證據，本件被告於98年10月18日、99年2月15日毆打原告，且從原告所受傷勢觀之，於98年10月18日受有枕部腫3x3公分、右前臂瘀腫7x2公分、右臀瘀腫15x3公分、右手掌瘀腫5x1.5公分、左前臂瘀腫6x2公分等傷害；另於99年2月15日則受有後顱疼痛、右肩輕微腫脹併疼痛、下背疼痛等傷害，原告所受之傷勢非輕，且範圍廣泛，非僅只於一處之受傷，足見被告下手之重；且被告於98年10月18日毆打原告後，既已書立切結書保證不再犯，竟不思反省而再度施暴於原告；嗣於原告聲請本院核發通常保護令後，仍無視保護令之告誡，僅因細故而辱罵原告，並摔擲家中物品，是被告所為，不唯使原告遭受肉體之痛楚，精神上應亦承受相當程度之恐懼，更全然未顧及夫妻一體同心、互信互愛，以營造永久共同生活之和諧氣氛，其未顧慮對方之感受，甚且加諸眾多痛苦於他造，觀諸被告所施加原告之不當行為，次數繁多、態樣不一、情節非輕，對原告造成莫大痛苦，足認被告所為，已逾越夫妻所能忍受之程度，並危及兩造婚姻關係賴以存續之互信、互諒、互愛，堪信被告之行為，已使原告達於難以忍受之程度，而難期原告願意與被告共同生活，從而原告依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
六、又原告本於民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，提起本件訴訟請求裁判離婚，此種起訴之型態為重疊的訴之合併，其訴訟標的雖有數項，然僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標的之請求審判，若認其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數項標的同時判決，則為法所不許。因之，本院既認原告依民法第1052條第1項第3款之規定，請求裁判離婚為有理由，就他項標的自無須更為審判。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年4月27日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國100年4月27日
書記官劉毓如