臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第357號
原 告 王偉明
訴訟代理人 孫大昕 律師
被 告 田昆明
訴訟代理人 余振宇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（102年度交簡附民字第232號），
本院於民國103年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟零貳拾捌元，及自民國一百零
三年三月二十八日起至清償日止，按年利率百分五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準
用，為同法第436條第2項所明定。本件原告起訴時係聲明
請求被告給付新臺幣（下同）469,711元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，嗣於訴
狀送達後，擴張請求被告給付480,991元，及自民國103年
3月28日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，與上開條
文規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於102年5月23日7時25分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市○○
區○○○路由東往西方向行駛，行經該路與民權一路交岔路
口欲左轉時，竟疏未注意轉彎車應讓直行車先行即貿然左轉
，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭
機車），沿四維三路由東往西方向行駛至上開路口，系爭機
車之前車頭遂與系爭汽車之右後保險桿發生碰撞，原告因此
人車倒地，受有右髖、右手、右上肢挫傷、疑頭部損傷、臉
部擦傷等傷害，原告所配戴之安全帽及系爭機車亦因此受損
。被告之上開過失傷害犯行，業經本院以102年度交簡字第
4212號刑事簡易判決判處拘役50日，復以103年度交簡上字
第45號刑事判決駁回檢察官之上訴確定，而原告因被告之過
失駕駛行為，支出系爭機車修復費用16,950元、更換安全帽
費用1,000元、醫療費用6,851元，且自102年5月23日起
至同年6月11日止需由他人看護照顧，支出看護費用27,200
元，另自102年5月23日起至同年11月11日止須搭乘計程車
就醫，支出計程車費36,860元，復因無法工作而受有自102
年6月1日起至103年1月31日止共計8個月之薪資損失24
2,400元，更為此精神上痛苦不堪，受有損害15萬元。爰依
民法侵權行為之法律關係，聲明請求：被告應給付原告480,
991元，及自103年3月28日起至清償日止，按年利率5%計
算之利息。
三、被告則以：被告就本件交通事故之發生，確有疏未注意轉彎
車應讓直行車先行即貿然左轉之過失，願意賠償原告更換安
全帽費用1,000元、交通費2,700元。至原告請求之醫療費
中，有部分與本件交通事故無關，且原告並無由專人看護照
顧之必要，無法工作期間應為4週，另機車修復費用應扣除
折舊，再者，原告請求之精神賠償金額過高等語，資為抗辯
。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈被告於上開時地駕駛系爭汽車，因疏未注意轉彎車應讓直
行車先行即貿然左轉之過失，與原告所騎乘之系爭機車發
生碰撞，原告因此人車倒地，受有右髖、右手、右上肢挫
傷、疑頭部損傷、臉部擦傷等傷害，原告所配戴之安全帽
及系爭機車亦因此受損。
⒉原告已領取強制汽車責任保險金3,620元。
⒊原告原任職於財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會
（下稱慈濟基金會），已於102年7月5日離職，慈濟基
金會就102年6月1日起至同年7月5日止之原告任職期
間，已給付原告薪資20,667元。
⒋兩造同意計算原告不能工作期間之薪資以每月29,000元計
算。
⒌兩造同意原告得請求之更換安全帽費用以1,000元計算。
⒍被告因本件交通事故涉犯過失傷害犯行，經本院以102年
度交簡字第4212號刑事簡易判決判處拘役50日，復以103
年度交簡上字第45號刑事判決駁回檢察官之上訴確定。
㈡爭執事項：
原告得請求被告賠償之金額為若干？
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，
對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時
，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第193條第1項及第195條第1項前段、
第196條分別定有明文。本件交通事故之發生乃被告疏未注
意轉彎車應讓直行車先行即貿然左轉之過失所肇致，及原告
因此受有上開傷害，所配戴之安全帽及系爭機車亦因而受損
等情屬實，已如前述，則原告依上開規定，請求被告賠償所
受損害，即屬有據。茲就原告得請求被告賠償之各項金額，
分述如下：
㈠更換安全帽費用部分：
原告主張其所有之安全帽因本件交通事故毀損，因而支出更
換安全帽費用1,000元等情，業據提出安全帽相片及統一發
票為證（本院卷第18、57頁），為被告所不爭執，自堪認屬
實，是原告請求被告給付更換安全帽費用1,000元，自屬有
據。
㈡機車修復費用部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項分別定有明文。然請求賠償物被毀損所減少之價額者，
雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，
即應將零件折舊部分予以扣除。本件原告主張系爭機車為其
所有，其已支出系爭機車之修復費用16,950元，業據提出全
輝機車行出具之修復明細及免用統一發票收據為證，並有車
籍資料在卷可稽（見本院卷第8頁、本院102年度交簡附民
字第232號卷第6頁，下稱附民卷），而上開修復費用之細
目為零件費用9,060元、工資7,490元及托運車資400元，
有全輝機車行出具之修理明細在卷可憑（見本院卷第102頁
），堪認原告所支出之系爭機車修復費用包含零件費用9,06
0元、工資7,490元及托運車資400元無訛，則系爭機車既
係以新零件更換遭損壞之舊零件，自應將零件折舊部分自損
害賠償額中予以扣除。茲依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依平均
法每年折舊千分之333，參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法
或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月
者，以月計」，而系爭機車為00年8月出廠，有上開車輛詳
細資料報可按，迄至本件車禍發生時即102年5月23日，已
使用7年9月又9日（出廠日期參酌民法第124條第2項規
定，以94年8月15日計算），已超過耐用年限，是系爭機車
修復時所更換零件部分僅得請求殘價2,265元【計算式：殘
餘價值＝取得成本÷（耐用年數＋1）；即殘餘價值＝9,06
0÷（3＋1）＝2,265】，加計無庸扣除折舊之工資7,49
0元及托運車資400元後，原告得請求賠償之系爭機車修復
必要費用為10,155元。
㈢醫療費用部分：
原告主張其因本件交通事故受傷，支出醫療費用6,851元，
業據提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院
）、高雄榮民總醫院（下稱高雄 榮總 ）及 天惠 中醫診所（下
稱天惠中醫）收據為證（見附民卷第7至21、66頁，下稱附
民卷），本院審酌原告所提出之上開收據內容為醫療費5,42
1元及證明書費1,430元，依原告受傷之情狀及支出之項目
，堪認相符且必要，是原告請求給付醫療費用5,421元及證
明書費用1,430元，合計6,851元，洵屬有據。被告雖抗辯
原告至高雄榮總身心科及天惠中醫針灸科就診部分，與本件
交通事故無關，被告不負賠償責任云云，然原告係因頭部外
傷後腦震盪、肌腱發炎、創傷後壓力疾患，而於102年6月
11日起至同年7月16日止，在高雄榮總身心科住院治療，另
因右手腕、雙膝蓋及尾椎骨挫傷，自102年6月1日起至同
年9月18日止，至天惠中醫針灸科就診等情，有高雄榮總、
天惠中醫分別於102年7月23日、103年6月4日開立之診
斷證明書在卷可佐（見附民卷第45頁、本院卷第116頁），
由上開診斷證明書上所載原告至身心科住院、至針灸科治療
之病名與原告因本件交通事故受傷部位、情狀相符之情，實
堪認原告確係因本件交通事故所受傷勢而至身心科住院及接
受針灸治療，原告為此所支出之醫療費用自得請求被告賠償
，是被告此部分之抗辯，難認有據。
㈣看護費用部分：
原告主張其自102年5月23日起至同年6月11日止有由他人
看護照顧之必要，因而支出看護費用27,200元，固提出收據
1紙為證（見附民卷第22頁），然為被告所否認。而經本院
向阮綜合醫院、高雄榮總函詢原告有無受看護之必要，阮綜
合醫院函覆稱：「個案是否需要使用看護為主觀因素，可因
生理心理甚至家庭因素決定之，2013年5月23日至2013年5
月27日4日間，病患是否需要看護或有使用看護，因未進一
步追蹤而不得而知。」，高雄榮總則函覆稱：「依據病歷記
載，病患102年6月6日之傷勢，經骨科判定不需要專人照
顧，另病患於102年9月20日起至復健科門診安排復健，以
當時病情論之，亦無專人照護之需要。」，有阮綜合醫院10
3年5月8日阮醫教字第0000000000號函及高雄榮總103年
6月10日高總管字第0000000000號函（見本院卷第77、81頁
）在卷可稽，本院審酌上開函文內容，並參以原告肢體受傷
部位僅右髖、右手、右上肢，傷勢均為挫傷，及原告於102
年5月23日7時45分因本件交通事故就診後，於當日13時即
出院，顯見其頭部損傷狀況亦甚輕微，認為原告並無由他人
看護照顧之必要，是原告請求被告賠償看護費用，洵屬無據
。
㈤計程車費部分：
原告主張其為就診支出計程車費36,860元，均屬其因本件交
通事故所增加之生活上費用，並提出車資證明單為證（見附
民卷第23至41、67至74頁），為被告所爭執，並以其僅願給
付2,700元等語置辯。經查：
⒈原告因本件交通事故所受傷勢，1個月之休養應屬足夠之
情，有高雄榮總103年8月25日高總管字第0000000000號
函在卷可稽（見本院卷第151頁），本院審酌原告之傷勢
需1個月之休養期間始能復原，認為原告於此段期間即10
2年5月23日起至同年6月22日止有搭乘計程車就診之必
要，原告自得請求被告賠償此段期間之計程車費，另考量
原告經上述期間之休養後，仍有進行復健之必要，而復健
部位主要為右手腕之情，認為原告於休養期間屆滿後雖無
搭乘計程車就診之必要，惟仍有搭乘大眾運輸工具就診之
必要，故原告就休養期間屆滿後之就診必要交通費用，應
以搭乘大眾運輸交通工具所需費用核算，較為允當。
⒉原告於102年5月23日起至同年6月22日止，為就診共計
支出計程車費3,835元，有原告提出之車資證明單及車資
明細表在卷可佐（見附民卷第23至26頁、本院卷第69至72
頁），經核原告搭乘計程車之日期與醫療費用單據所載就
診日期相符，足見原告所支出之計程車費用確因就診而生
，是原告請求被告給付此段期間之計程車費3,835元，即
屬有據。被告雖抗辯應以原告位在高雄市○○區○○路○○
○○○號之戶籍址至醫療院所之公里數計算計程車費云云，
惟原告自102年5月5日起即居住在高雄市○○路○○巷○○
號4樓租屋處，有原告提出之房屋租賃契約書在卷可憑（
見本院卷第113至115頁），則原告就診之計程車費自應
以原告之實際居住地即租屋處計算，始屬合理，被告此部
分抗辯，自無足採。
⒊原告自102年6月23日起至同年11月11日止，共計至天惠
中醫就診50次，有原告提出之醫療費用單據及車資明細表
在卷可憑，茲以原告自上開租屋地點鄰近之三多商圈捷運
站搭乘捷運至巨蛋站之單程車資為25元，加計自捷運站轉
乘公車之單程全票車資為12元，再以來回共計100次計算
，原告於此段期間至天惠中醫就診所需支出之必要交通費
用為3,700元。又原告自102年7月16日因住院期間結束
而自高雄榮總返回租屋處，另自同年7月23日起至同年11
月4日止，共計至高雄榮總就診21次，有原告提出之醫療
費用單據及車資明細表在卷可憑，茲以原告自上開租屋地
點鄰近之三多商圈捷運站搭乘捷運至生態園區之單程車資
為30元，加計自捷運站轉乘公車之單程全票車資為12元，
再以來回共計43次計算，原告於此段至高雄榮總就診所需
支出之必要交通費用為1,806元。
⒋綜上，原告得請求被告給付之必要計程車費3,835元，加
計原告得請求被告給付之搭乘大眾運輸工具費用3,700元
及1,806元，原告就此項目所得請求之金額合計為9,341
元，原告逾此數額之請求，難認有據。
㈥薪資損失部分：
原告主張其因發生本件交通事故致無法工作，受有自102年
6月1日起至103年1月31日止共計8個月之薪資損失242,
400元，並提出勞工保險局函文為證（見附民卷第42頁），
亦為被告所爭執，並以原告無法工作期間僅4週等語置辯。
經查，原告於102年5月23日發生本件交通事故發生後，先
後至阮綜合醫院、高雄榮總、天惠中醫診所就診，且自102
年6月11日起至同年7月16日止，在高雄榮總身心科急性病
房全日住院治療，期間病況不適合工作，有原告提出之診斷
證明書及高雄榮總103年8月25日高總管字第0000000000號
函在卷可稽，則原告無法工作之期間為102年5月23日起至
同年7月16日止，堪以認定。又兩造就原告不能工作期間之
薪資已合意以每月29,000元計算，則原告自102年6月1日
起至同年7月16日之預期可領取之薪資為43,968元【計算式
：29,000×（1＋16/31）＝43,968】，而慈濟基金會就10
2年6月1日起至同年7月5日止之原告任職期間，已給付
原告薪資20,667元一節，為兩造所不爭執，此部分原告已受
領之即應予扣除，是原告因無法工作而受有之薪資損失應為
23,301元，原告逾此數額之請求，洵屬無據。
㈦非財產上損害部分：
按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影
響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況
及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第
1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。查，原告原
在慈濟基金會擔任社工職務，月薪29,000元，後改至旅遊休
閒類公司任職，每月薪資約25,000元，目前名下無其他財產
，被告則係專科畢業，目前擔任工程師，每月薪資約63,000
元，101年度之申報所得為78萬餘元，名下有汽車2輛及投
資2筆等情，分據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷可佐。本院審酌兩造之身分地位、經濟能
力，及原告所受傷害多為為擦挫傷、所需休養時間、復健期
間長達6個月等情狀，認為原告得請求賠償之非財產時損害
以6萬元為適當。
㈧末按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損
害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。
」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領取強制
責任保險理賠金額3,620元，為兩造所不爭執，此部分自應
視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。從而，
原告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車
責任險賠償金額後，所得請求被告賠償之金額應為107,028
元【計算式：1,000＋10,155＋6,851＋9,341＋23,301＋
60,000－3,620＝107,028】。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
107,028元，及自103年3月28日起至清償日止，按年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則
屬無據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依同法第389條第1
項第3款規定，依職權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年9月10日
高雄簡易庭法官黃悅璇
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年9月10日
書記官胡樂寧